ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takip dosyasında talep edilen miktardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bakırköy .......
sözleşmesi bulunmasa da Kanun'da şekil şartı aranmadığı da göz önüne alınarak yerleşik Yargıtay içtihadları gereğince "ödünç" veya "ödünç verilen" şeklinde şerh düşülerek gönderilen borç para taraflar arasında ödünç ilişkisi kurmaya yeterli olduğunun kabul edildiğini, dava dilekçesine ek banka dekont suretlerinde de görüldüğü üzere müvekkilinin davalıya havale yolu borç gönderirken dekontun açıklama kısmında "ödünç verilen" yazıldığını, dolayısıyla taraflar arasında ödünç sözleşmesinin kurulduğu ve müvekkil tarafından davalının hesabına gönderilen her bedelin bu ilişkinin devamı olup ödünç para ilişkisi kapsamında bulunduğunu, banka dekontlarında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunması halinde bu açıklamaların esas alınacağını, aksini iddia edenin ispat etmesi gerekeceğini belirtmiş olduğunu, müvekkilin söz konusu hesaplarının üçünden de davalıya 2014 senesinden bu yana defalarca 'ödünç' veya 'ödünç verilen' açıklaması altında borç para vermiş olup kendilerince tespit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya ticari kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına yasal süre içerisinde tüm borca ve ferilerine itiraz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/788 E - 2021/356 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2019/26439 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/788 E - 2021/356 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2019/26439 E....
K A R A R Davacı, davalıya elden bir ay süre ile 40.000,00 TL ödünç para verdiğini, sürenin sonunda parayı istemesine rağmen davalının kendisine parayı vermediğini, bu nedenle alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının kendisine borcu olduğunu, bu parayı borcuna karşılık verdiğini, buna ilişkin senet sunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Bu durumda yapılacak iş; satıcıdan araç satış faturasının ve ödeme kayıtlarının getirtilmesi, şirket kayıtlarının incelenmesi ve gerekirse tanıkların gelen belge ve kayıtlar çerçevesinde yeniden dinlenmesi suretiyle araç bedelinin ne kadar olduğunun, davacının ne kadar ödeme yaptığının, davalının herhangi bir ödemesi olup olmadığının tereddüte düşülmeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. 4- Gerekçeli karar başlığında dava alt başlığını "Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Kurtarma ve Yardımdan Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; ödünç akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davanın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; " ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Davacının, dava ettiği parayı "emanet verilen borç para" açıklaması ile davacıya ödünç olarak verdiğini iddia ettiği, anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; "ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir" şeklinde belirlenmiştir....
