HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/463 KARAR NO : 2023/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/547 ESAS - 2022/379 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı-borçlu aleyhine Bursa 8 . İcra Müdürlüğünün 2019/......
Dolayısıyla davanın ileri sürülüş ve hukuki sebebi, sözleşmeden doğan borç ilişkisi olduğundan, mahkemece bu gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.Hal böyle olunca, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, davacının isteminin ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesine göre para borcunun, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi, anılan yasal düzenleme gözetildiğinde Gazinatep İcra Müdürlüğü somut olayda yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kaldırılmasına; dosyanın, yeniden yargılama yapılmak üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
gereğince, ödünç ilişkisinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine açıkça muvafakatinin bulunmadığını, davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediğini, ödünç sözleşmesi kurulmuş olsa dahi taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça faiz istenemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6098 Sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; " ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği " sözleşmedir " şeklinde tanımlanmıştır. Davacının, dava ettiği parayı " emanet " açıklaması ile davacıya ödünç olarak verdiğini iddia ettiği, anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK.'nun 392. Maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; " ödüncün geri verilmesi konusunda belirli gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa da ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir " şeklinde belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/513 Esas KARAR NO:2022/567 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:25/07/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : -------tarihli----- yayımlanan------tarihli ve 1232 sayılı kararı ile ------ gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından ---- veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ------- tarihli ve ------- maddesinin birinci fıkrasının ----- bendinden, ---------tarihli ve---------- rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ------ maddelerinden, -------- tarihli ve ---------- tarihli...
Buna göre dava, aile hukukundan kaynaklanan eşler arasındaki kişisel mal iadesi kapsamında bir talep niteliğinde olmayıp; genel hükümlere dayalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak niteliğindedir. Bu nedenle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dava dosyasının inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarih 2022/1718 Esas 2022/1910 Karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m.60) SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/561 KARAR NO : 2021/668 DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı kurumun öğrenci yurtları ve kafeteryalarını işletmekte iken taraflar ve personeli arasında bir samimiyetin geliştiğini, bu bağlamda davalı kurum muhasebecisi olan ..., müvekkili şirketi yönetisi olan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesine göre "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
