İlk Derece Mahkemesince davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/452 Esas KARAR NO : 2023/416 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı alacaklı bankaya borcunun olmadığını, Müvekkilin davalı- alacaklı bankadan kullandığı kredi kartı olduğunu, Ancak bu kartın müvekkilinin bilgisi dışında bir başkası tarafından kullanıldığını, Müvekkilinin bunu öğrenir öğrenmez 31.12.2022 tarihinde hem Cumhuriyet Savcılığına dilekçe verdiğini hem de CİMER e başvuru yaptığını, Müvekkilinin bankadan öğrendiği kadarı ile bilgisi dışında kredi kartı limiti artışı yaptırıldığını ve yine müvekkilin hesabından eft yapıldığını, bu işlemlerin müvekkilin bilgisi dışında ve bir başkası tarafından yapıldığını, bu durum müvekkili...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete ödünç olarak verdiği paranın tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ettiği, Gölmarmara Mal Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki bağlamında müüvekkili banka tarafından davalı taraf lehine kullandırılan kredi ve kredi kartı ürünlerine ilişkin borçların vadesinde ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından hesap kat-i yapılarak davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen tahakkuk eden borç ödenmediğinden müvekkili bankanın alacağını teminen tarafımızca davalı aleyhine İstanbul ......
Ödünç sözleşmesinin gerekçesi var olmadığının davacı tarafından ispatlanması gerekir. Ödünç sözleşmesi yazılı olarak yapılmıştır. Davacılar sözleşme içeriği ve altındaki imzayı kabul etmektedir. Davacıların muvazaa iddiasına ilişkin yazılı delilleri mevcut değildir. Davacıların kendi muvazaalarına dayanmaları imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine ekli e-mail yazışmalarının da ödünç sözleşmesinin gerçekleşmediğini kanıtlayacak açık ve belirli bir konuya yönelik olmadığı gibi taraflar arasında yazışma olduğunu gösterecek delil de bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebi açısından; Davanın konusu, ödünç sözleşmesinden ve dolaysıyla bu sözleşme kapsamında düzenlenen 450.000,00 USD bedelli senetler ve bu senetler konusu bedelin süresinde ödenmesini teminen 450.000,00 USD bedelli ipotek bedelinden borçlu olmadığının tespitidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/319 ESAS 2020/253 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarihli 2018/319 esas 2020/253 karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/747 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalıya 24.703,58 TL (Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2021/25592 E. Sayılı dosyası kapsamında) borcu olmadığından öncelikle işbu icra dosyasında herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesi, yargılama neticesinde müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmış olması sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemimiz ile alacaklı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/747 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalıya 24.703,58 TL (Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2021/25592 E. Sayılı dosyası kapsamında) borcu olmadığından öncelikle işbu icra dosyasında herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesi, yargılama neticesinde müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmış olması sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemimiz ile alacaklı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/163 ESAS 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarih 2019/163 Esas 2020/36 Karar nolu kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; 5235 Sayılı yasanın 35/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, Davalı/borçlunun söz konusu genel kredi sözleşmelerini borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'...
