Davalı, dava dışı borçlu ile müvekkili arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince takip yapıldığını, alacağının gerçek olduğunu ve muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki delillere göre, davalıya ait takipteki alacağın davalı ile dava dışı borçlu arasında ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kendisini yargılama aşamasında vekille temsil ettirmemiş olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak Hüküm : Beraat T Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve suç tarihinin tespiti açısından, sanık tarafından 15.000 TL senet nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılan borçlu Hayri Kul'un faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklığına müracaat edilmesi,sanık hakkında vergi tekniği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/529 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkile alacaklı tarafından, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/732 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, faiz alarak para veren bir kişi olduğunu, yani TEFECİLİK yapmakta olduğunu, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunda, davalıdan bono imzalamak suretiyle zaman ve zaman borç para almış, ödemelerini/borçlarını ise, bankamatikten davalının ... Bankası .... Şubesindeki hesabına toplam 27.484,00TL ödemeler yapmış olduğunu, ayrıca ... Bankası .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/119 ESAS - 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, kararın da sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmasına ve takibe konu kambiyo senedinin metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca görülmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Malatya 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.11.2007 gün ve 99-449 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2008 gün ve 2002/1290-2008/501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
