Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2012 NUMARASI : 2011/180 Esas, 2012/220 Karar SUÇ : Tefecilik Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; “Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,...” biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, ayrıca, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği anda suçun işlendiği kabul edilmekle birlikte 5237 sayılı Yasanın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun maddede yazılı tipik hareketin kazanç karşılığında ödünç paranın borç alana verilmesiyle tamamlandığı, suçun tamamlanması için kazancın temin edilmiş olmasının şart olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, Ayrıca, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği anda suçun işlendiği kabul edilmekle birlikte 5237 sayılı Yasanın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun maddede yazılı tipik hareketin bir kez işlenmesiyle oluşan sırf hareket suçu niteliğinde bulunduğu, bu suçun ivaz karşılığında ödünç paranın borç alana verilmesiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/974 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dikekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile fiili ortağı ... ( ... Rent A Car) adına ...bank .... Şubesinden borçlu ...'ın ıbanına iki ay vadeli olmak üzere 45.000,99- TL nakit parayı ödünç, banka havalesi olarak yolladığını, davalı borçluların bu borcu iki ay sonra müvekkiline faiziyle geri ödeyeceklerini fakat iki ay geçmesine rağmen davalı borçluların ödeme yapmadığından dolayı temerrüt durumuna düştüklerini, müvekkili alacaklı adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden ......
kazanç karşılığı ödünç paranın verildiği tarih olması karşısında; aşamalarda sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldıklarını beyan eden müşteki ... ve tanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; tefecilikte suç tarihinin faizin kararlaştırılıp ödünç paranın verildiği tarih olduğu nazara alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve suç tarihinin kesin olarak tespiti açısından, sanıklar, kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen müşteki ... ile tanıkların beyanlarına başvurulup, ödünç paranın kimden hangi tarihte alındığı, miktarı ve alındığı iddia olunan tarihte faiz kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının ayrıntılı olarak sorularak suç tarihinin ve faiz anlaşmasının kesin olarak saptanmasından sonra gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınması, tefecilik suçunun oluşması için birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı...
Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi, 13.10.2004 tarihinde sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (2) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak, sözleşmesi feshedilen dava dışı Gülsen Eczanesine ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1/f maddesi uyarınca, "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin" davalar, mutlak ticari dava olup, görevli mahkeme aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleridir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, temelde bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeki davanın ödünç sözleşmesi kapsamında alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan da sayılmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, HMK 2. madde gereğince talep halinde genel görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, ''Davada, davacı kadın tarafından evlilik birliği içinde davalı eşe, ödünç olarak verilen borç paranın, tarafların boşanma aşamasında olması sonucu, davalı eşten iadesi talep edilmektedir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2017 tarih, 2015/39416 E.- 2017/4597 K. sayılı kararında, " Davacının, davalıya evlendikten sonra borç para verdiğini iddia etmesi karşısında taraflar arasında ödünç sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağına " karar verilmiştir....
Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15470 Esas sayılı dosyasında; alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, borç sebebinin "13.10.2017 tarihinde T1 adına T3'e gönderilmiş ödünç para, 23.000,00 TL" olarak belirtildiği görülmüştür. Dosya ekinde bulunan icra takibi konusu alacağa ilişkin dekontun incelenmesinden 13.10.2017 tarihinde 23.000,00 TL'nin "T1 tarafından 15 gün sonra T3 geri alınmak üzere" açıklaması ile havale edildiği görülmüştür. Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup,icra dosyasında borç sebebi olarak "13.10.2017 tarihinde T1 adına T3'e gönderilmiş ödünç para, 23.000,00 TL" belirtilmiş olup,havale dekontunda geri ödenme zamanı belirtilmiştir.6098 Sayılı Yasa 146. Maddesi gereğince ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
