"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.07.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği halde, davacıya aylıklarının 20.04.2009 tarihinde ödenmesi nedeniyle, aylığın hak ediş tarihi ile ödeme tarihi arasında ay be ay işleyen faizin tahsili istemine ilişkindir....
-TL malüllük aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” kısmın silinerek, yerine, “....187,49.-TL malüllük aylığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ...- Hükmün .... bendinde yeni bir paragraf oluşturularak , “....800,51.-TL malüllük aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece fark aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan 28.12.2012 ödeme tarihine kadar işletilmiş yasal faizin 5044,53 TL belirlendiği ve yine 28.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmakla, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesine) aykırı olarak, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak bir biçimde yeniden yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca sonuç kısmında belirtilen şekilde düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı idare, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş olup hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. a)Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tarifesinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup, bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, 6183 sayılı Yasa'da öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun üzerinden KDV belirlenip hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. b)Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, faiz konusunda herhangi bir hüküm kurulmamıştır....
-TL eşit taksit ödemeli taşıt teminatlı taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye en son ... tarihinde ... vadeli 23. taksitin ödemesinin yapıldığını, bu taksitin ödenmesinden sonra kalan anapara bakiyesinin 3.176,49.-TL olduğunu, kat tarihine kadar anaparaya yürütülen akdi faiz ve gider vergisinin ilavesiyle bulunan 3.254,70.-TL asıl alacak bulunduğunu, ...numaralı taksitli ticari taşıt kredisi için ... tarihinde aylık %1,27 yıllık %15,24 akdi faiz oranı ile 175.000,00.-TL limitli ... tarihleri arasında ödenmek üzere 36 ay vadeyle aylık 6.152,65.-TL eşit taksit ödemeli taksitli ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, krediye en son ... tarihinde ... vadeli 20. taksitin ödemesinin yapıldığını, bu taksitin ödenmesinden sonra kalan anapara bakiyesinin 88.123,47.-TL olduğunu, kat tarihine kadar anaparaya yürütülen akdi faiz ve gider vergisinin ilavesiyle bulunan 92.432,27....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının borcu nedeniyle 18/02/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak, davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 20/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığın geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/313 Esas, 2022/406 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar davası olduğu, temel ilişkiden bağımsız bir dava olduğunu B.K 105 maddesinden kaynaklanan bir dava olduğunu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk...
Mahkemece, tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine göre davalı, mutabakata varılan ve sabitlenen borcunu protokolde belirtilen şartlarla faizsiz ödemeyi, vadesinde ödemediği taksit tutarları yönünden geç ödenen bakiyeyi aylık % 2 faiz ile ödemeyi kabul etmiştir. Uyuşmazlık, ödeme tarihleri belli taksit tutarlarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
