Esasa ilişkin olarak da dava tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup davaya konu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere usul ve yasaya uygun olduğu belirlenmiştir....

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. Somut olayda; davanın konusu, kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- İtiraz eden 3. kişi İbrahim Kırıcı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ve Tapu Müdürlüğüne tedbirin kaldırılması yönünde müzekkere yazılması talebinin REDDİNE, 2- Mahkememizin 2019/650 Esas sayılı dosyasında 18/10/2019 tarihli ara kararıyla, Kırklareli ili, Merkez İlçesi, Dokuzhöyük Köyü 505 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için açılan dava sonuna kadar tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA dair verilen Tedbirin, (02/03/2020 tarihli ara kararda tedbirin kaldırılması yönünde ayrıca karar verilmediği de göz önüne alınarak) tüm sonuçlarıyla birlikte Devamına, bu nedenle vekilin ihtiyati tedbire itirazının tedbir devam ettiğinden REDDİNE, ancak önceki tarihli ara kararlarda teminatsız olarak tedbir konulduğu anlaşılmakla HMK 392....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) açmış olduğu menfi tespit davası sırasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davası reddedildiği halde tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin dosyadan elini çekmesinden sonra tekrar dosyayı ele alarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veremeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...

İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....

İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....

Somut olayda; mahkeme gerekçesine göre davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri olmadığı, tebliğ edilmediği, bu nedenle davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden ve kesinleşmiş bir takip olmadan davacının maaşına haciz konmasının mümkün olmaması gerektiği görüşü ile davacı aleyhine yapılan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesi yukarıdaki açıklamalar ışığı altında hatalı olmuştur. Yapılacak iş; 6183 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerine göre ihtiyati hacizde ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmiş olması şartları aranmadığı göz önünde bulundurularak, davanın bu yasa maddeleri çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesindeki "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile ,Dava konusu; İzmir İli, Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada, 9 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu; İzmir İli,Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada 10 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin aynen devamına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "dava konusu 9 parseldeki tedbirin kaldırılması ara kararının hatalı olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, bu parselde tedbir konulmasına" karar verilmesini istemiştir....

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2021/952 Esas sayılı dosyasından verilen 28.01.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin uygun görülmemesi halinde davacıdan teminat alınmasına ve teminat ödenmesi kaydıyla tedbirin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Kredi sözleşmesi, İpotek senedi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....