"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/151 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yönetim Kurulu üyelerinin şirketten tahsil olanağı bulunmayan alacaklardan sorumlu olduğunu, istifa ile davacının şirketle herhangi bir bağının kalmadığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borçların Fi Yapıya ait borçlar olduğunu, ödeme emrinde yazılı borçlar için zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibe alınan borçların 2011/10, 2011/11, 2011/12 ve 2012/1 dönemlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacıya gönderilen 24.09.2020 tarih, 11369837 sayılı ödeme emrinin iptalini” talep etmiştir. Davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan Ödeme Emrinin İptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı Kurum cebren tahsil ve takip işlemlerini 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Yasa uyarınca yapmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 7061 Sayılı Yasanın 9.Maddesiyle değişik 58/1 maddesinde “kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme emrine karşı itiraz edebileceği” belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/166 E., 2021/279 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının dava dışı Baykal Triko Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Samsun T4 Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 'itirazınız hakkında' konulu 2019/2 karar numaralı ve 15/01/2019 tarihli 35770281/000/836148 sayılı komisyon kararının ve içeriği prim borcu, apbh cezalarının iptaline karar verilmesini, davalı kurumun 2019/2 komisyon kararı çerçevesinde davacılar aleyhine resen idari para cezası ve prim tahakkuk ettirip 21/05/2019 tarih 7628591 tarihli 15072 takip kartı numaralı dosyası ile 2019/031962 sayılı 5982,69 TL bedelli 2018 yılı 01- 10.aylarına ait prim aslı ve gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/03163 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emre, 2019/031964 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ikinci 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2017/130 ESAS 2017/142 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanın kuruma başvuru yapmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacıya Beyoğlu SGM tarafından gönderilen 2013/23419 takip nolu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. ...22. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi'nce, 5510 sayıl Yasanın 88/19. maddesi uyarınca Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde ve 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu, somut olayda kurumun alacaklı biriminin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü olması sebebiyle ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Davacı Alman Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan S.. K..nun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın İstanbul 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüm deliller değerlendirildiğinde, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 00020126 takip kartı 2022/010249 takip numaralı ödeme emrine karşı itiraz ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması ve takibin iptali istemine ilişkin davada, dava tarihinin 30/03/2022 tarihi olduğu, ödeme emrinin 16/03/2022 tebliğ edildiği, düzenlenen ödeme emirlerinin gönderildiği tarih itibariyle davacı şirketin TMSF'ye devrildiği ve tasfiye halinde olduğu ve şirket hakkında icra takibi yapma imkanı olmadığı kanaatiyle; davalı tarafından icra takibine konu borç nedeni ile davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/424 E., 2020/487 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, babası Mehmet Özbakır'ın 09/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce soba ve imalatı satışı yaptığını, davacı müvekkiline, borca ilişkin ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emirlerinde belirlenen borçların zamanaşımına uğradığını, iptalinin gerektiğini, mirasbırakana tebligat yapılmaksızın ve zamanaşımını kesen herhangi bir süre olmaksızın yapılan tebligatın usulüz olduğunu, davacı müvekkili dışında mirasçıların bulunduğunu, borcun miraspayları oranında talep edilmesi gerektiğini, söz konusu ödeme emrinin ne şekilde düzenlendiğini göremediklerini, davaya konu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendinin tümüyle silinerek yerine, "Davanın kabulü ile, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 2013/15338-15339 sayılı ödeme emirlerinin iptaline " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
