SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandan, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun m. 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T2 müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz” hükmünü amirdir....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemiz sadece iş mahkemesi veya iş mahkemesi sıfatıyla verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olduğundan dava asliye hukuk mahkemesinde görülmüş ve iş bölümüne göre Dairemizin görev alınına girmediğinden, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ödeme emirleri davacıya 04.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava 09.03.2015 tarihinde süresinde açılmıştır. Davacı, davanın açılmasından sonra 18.03.2015 tarihinde Kuruma sunduğu dilekçede sorumlu olmadığını ifade etmiştir. 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesine eklenen fıkra ile 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunluluğu getirilmiş ise de 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile ödeme emrinin iptaline yönelik itirazlarda farklı bir itiraz süresi ve yöntemi öngörülmüş olduğundan, 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesi ödeme emrinin iptaline ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmaz. Kurumun 2014/30 sayılı Genelgesi de bu yöndedir....
için yapıldığı belirlenmeli, davalı Kurum vekilinin davacının sosyal güvenlik destek pirimi ödeme yükümlülüğünün ortak olduğu şirketin vergi faaliyetinin sona erdiği 30.09.2013 tarihi olarak güncellendiğini beyan etmesi karşısında bu durum Kurumdan da sorulmak suretiyle gözetilmelidir....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
belirtilerek, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştayda ilk derece olarak görülen davalar için belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareler Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir....
. … DAVALILAR : 1- … Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. … Huk. Müş. … 2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU ___: 08/02/2022 tarih ve 31744 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 12. maddesi ile 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eklerinde yapılan değişiklikte; Sentetik Greft Ürün Grubu Listesine yer verilmediği ve anılan değişiklik ekinde yer alan Ortopedi ve Travmatoloji Branşı Artroskopi ve Eklem Cerrahisi Alan Grubuna ait tıbbi malzemeler listesinde davacılar tarafından üretilen AE1150, AE1160, AE1410, AE1630 ve AE1961 SUT kodlu ürünlere yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme sebebiyle iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 17.07.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiği ve ayrıca ödeme emirinin usulsüz tebliğ edildiğinden iptali istemi ile şikayet davası açmıştır. Mahkemece, davacı 3.kişinin ödeme emrinin iptali isteminde aktif dava ehiliyeti olmadığı haczin ise borçlu adresinde yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan İİK'nun 96/97 uygulamasında yanlışlık bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tedavi giderlerinden dolayı ZMSS'nin sorumluluğu (borcun nakli) yasa ile Sosyal Güvenlik Kurumuna nakledilmiştir....
