Hukuk Dairesi 2020/1577 E. , 2021/1312 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2016/5940 Esas, 2019/4344 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez kapatılan 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 123,60 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2019/4344 E. , 2019/9635 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya kapsamında Av. ...’ya davalı ... yanında, davalı ... tarafından da vekaletname verildiği, gerekçeli kararın davalı ... vekili olarak Av. ...’ya tebliğ edildiği, Av. ...’nun sunduğu temyiz ve temyizden feragat dilekçelerinde sadece davalı ...’ın adının geçtiği, Av. ...’nun davalı ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin anlaşılamadığı, öncelikle bu husus açıklığa kavuşturularak vekalet ilişkisi sona erdiyse gerekçeli kararın davalı asıl ...’ya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, vekalet ilişkisi sona ermediyse Av. ...’nun temyiz ve temyizden feragat dilekçesinin davalı ...’yu da kapsayıp kapsamadığı hususlarında yazılı beyanının alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/10427 E. , 2019/4344 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tahsisin iptali kararının iptali ve yeniden tahsisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/4344 E. , 2019/5270 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, işkazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/4344 E. , 2013/12576 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
Hukuk Dairesi 2019/434 E. , 2019/4344 K."İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2016 gün ve 2013/371-2016/329 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.11.2018 gün ve 2018/3817-4340 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/931 E. , 2010/4344 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2008 gün ve 332/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/4344 E. , 2011/988 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki mal tasfiyesi protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının davasının kabulüne dair Şişli 3. Aile Mahkemesinden verilen 08.02.2010 gün ve 752//65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.593,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.778,85 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/6302 E. , 2012/4978 K."İçtihat Metni"Davacılar 1-... 2-... ile davalı ...Şti. Yetkilisi ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2008 gün ve 2005/2-2008/512 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.06.2011 gün ve 2011/1060-4344 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/4344 E. , 2008/13716 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
