"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen hakimin müdahalesi ile yetki ve izin verilmesi, mümkün olmazsa tazminat, sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası sırasında davalı taraf 16/01/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak giderlerinin ve bu arada davacıya ait masrafların tespiti için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın ortak giderlerinden davacıya düşen payının Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde yeniden belirlenmesi amacıyla hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesindeki gider paylaşımına uyulmamasından doğan anlaşmazlığa hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede davalı yönetimin aldığı kararların iptali ile hakimin müdahalesi ve kayyum tayini talep edilmektedir. Mahkemece; koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Getirtilen tapu kaydına göre ,taşınmazın birden çok parselde kurulu bulunduğu anlaşılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde Sulh Mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir....
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup her ne kadar yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere avans yatırması için verilen sürede gerekli avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 120. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkemece bilirkişi incelemesi istemeyen davacının davasının bu yönde reddi yerine dayandığı dosyadaki tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre dosyanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacı tarafça iptali istenilen 04/01/2016 tarihli toplantı tarihinde anataşınmazın yıkılarak arsaya dönüştüğü, kat mülkiyetinin terkin edildiği anlaşılmakla davacının iptalini istediği toplantının Kat Mülkiyeti Kanununa tabi kat malikleri toplantısı olmadığı, genel hükümler çerçevesinde müşterek mülkiyet hükümleri gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği gözardı edilerek işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar vermek yerine yazılı olduğu şekilde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası İmar Yasası, Yangın Yönetmeliği, yönetim planı mimari proje ve vaziyet planına aykırı olarak gerçekleştirilen yapıların, garajların bahçe genişletmelerin ve sair aykırılıkların site vaziyet planı esas alınarak eski hale getirilmesi ile ilgili site yönetiminin gerekeni yapması konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 04.10.2007 gün ve 2007/313 Esas, 2007/506 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması karşı temyiz bulanmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın Kurban Bayramının 1. günü olan 08.12.2008 günü saat 09.00 ila 17.00 arasında mağdur çocuk ile şahsi münasebet ... olduğu halde aynı gün saat 17.00 dan sonra çocuğu boşandığı eşine teslim etmesi gerekirken 13.12.2008 günü polisin müdahalesi ile çocuğu müşteki anneye teslim ettiği, sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde çocuğun yanında kalmak istediğini bu nedenle müşteki anneyi 12.12.2008 günü telefonda arayarak izin aldığını belirtmiş ise de suçun 08.12.2008 günü saat 17.00'dan sonra çocuğun teslim edilmemesi ile tamamlandığı, sanığın suçun oluşumundan 4 gün sonra müşteki anneyi telefonla arayarak izin aldığı iddiasının suçun sübutuna etkili olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, bitişik parseldeki binanın banyo ve tuvaletinden gelen sulardan dolayı davacının parselinin zarar görmesi nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
