Aile Mahkemesinin 26/06/2020 tarih, 2017/911 esas ve 2020/259 karar sayılı kararının hüküm kısmının karışıklığa sebebiyet vermemek amacıyla ziynet ve çeyiz eşyasına ilişkin 8 ve 9. bentlerinin KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince, yeniden karar verilmesi gerektiğinden yeniden kurulan hüküm gereğince; Çeyiz Eşyası Yönünden; a)-Davacının çeyiz eşyası alacağına ilişkin davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)-Davacı adli yardımdan yararlandığından çeyiz eşyası alacağı davası nedeniyle 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir KAYDINA, c)-Davalı çeyiz eşyası alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, d)-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde çeyiz eşyası alacağı davası nedeniyle yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e)-Davacının ilk derece...
Dosyadaki delillerden de anlaşılacağı üzere, altınlar ve eşyalar davacı ile davalı ...'e teslim edilmiştir. Davacı evlilik sırasında altınların ve eşyaların teslim edilmediği iddiasında bulunmamıştır. Altınlar davalı ... tarafından önce araba alınmak için bozdurulmuş, bilahare tüp bebek tedavisi nedeniyle araba satılarak parası harcanmıştır. Altınlar ve ev eşyası davacı ile eşi ... teslim edildiğine göre, davalı kayın baba ... sorumluluğu teslimle sona ermiştir. Altınlar ve ev eşyaları davacıya verilmeseydi o zaman davalı ...'nın da sorumluluğu devam edecekti. Teslim, davalı ... yönünden gerçekleştiğine, davacı ile davalı ...'in altınları satıp araba aldıklarına ve ev eşyalarının müşterek hanede bulunduğundan davalı ...'in ev eşyalarını teslime hazır olduğunu beyan ettiğine göre, davalı ...'yı tekrar altınları ve eşyalarını teslimle sorumlu tutmak yerinde olmamıştır. Mahkeme ev eşyalarının davacı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 (pzt.)...
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 34.671 TL ziynet ev ev eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm sadece davalılardan Ayvaz tarafından istinaf edilmiştir. Dava; ziynet ve çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden tarafa düşer. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı kadın; çeyiz ve eşya senedindeki ziynet ve diğer eşyaların kendisine teslim edildiğini, ancak daha sonra bu eşyaların elinden alınarak davalıların uhdesinde kaldığını ileri sürmüştür....
Mahkemece hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm verilmesi doğru değildir. 2-)Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu edilen ev ve çeyiz eşyalarının bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ise davanın kabulü ile bilirkişi raporunda geçen altın ve ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen verilmesine, aynen ifası mümkün olmadığı takdirde bu bilirkişi raporlarında geçen çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının toplam değeri olan 17.949,50 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının ziynet alacağı davasının reddine, davacının çeyiz eşyası alacağı davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının nafaka artırımına ilişkin davasının kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 220,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nafaka ve ziynet eşyası alacağı ile çeyiz eşyası alacağı davasında vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; nafaka yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ziynet ve çeyiz eşyası alacağı isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı-Katkı Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm katkı payı, ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.12.2013(Salı)...
Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, davacı vekili, 17/03/2016 tarihli dilekçesi ile çeyiz ve ziynet eşyası alacağı talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 14.855 TL olarak bildirip, 12.855 TL alacak için eksik harcı yatırdığı, taşınır mallar için 2.000 TL katılma alacağı, taşınmaz için 2.000 TL katkı ve 1.000 TL değer artış payı alacağı olarak açıklama yaptığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ziynet eşyası alacağı yönünden davanın reddine, çeyiz eşyası alacağı yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu...
