HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacı vekilinin mehir senedinden kaynaklı reddedilen ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki mehir senedinde yönelik altınlar yönüyle verilen paragraf ile buna bağlı olarak harç, yargılama gideri ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik hükmün 2,3,4,5.bentlerinin KALDIRILARAK yerine yeniden hüküm tesisine, (hüküm fıkrasının 1.bendindeki düğünde takılan altınlar yönüyle ve çeyiz eşyalarıyla ilgili paragraf ile 6.7.bentlerin AYNEN MUHAFAZASINA,) BUNA GÖRE; 1.bentteki mehir senedinde yer alan altınlar yönüyle verilen paragraf yerine geçmek üzere: 22 ayar 150 gram altının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 41.400,00 TL'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihi, kalanına ıslah tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.bent yerine geçmek üzere...
Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarına yönelik alacak istemine ilişkindir. .... Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı, dava konusu edilen çeyiz eşyalarının kendisine ait olduğunu ve davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının dilekçesinde belirttiği eşyaların kendisi tarafından alındığını bildirerek, bu iddiaya karşı çıkmıştır. Kural olarak; davacı kadın dava konusu eşyaların varlığını, kendisine ait olduğunu ve davalıda kaldığını ispat etmelidir....
bedelleri toplamı 95.942,50 TL'nin; 4.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan ile tahsili davacıya verilmesine, 91.942,50TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mehir senedinden kaynaklı alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı davaya konu ziynet ve çeyiz eşyaları olan kişisel eşyalarının aynen iadesini, aynen iadenin olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesi talep etmektedir. Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacının, mahkemenin 2022/79 Esasına kaydolunan dava dilekçesinde davalı adına bulunan banka hesapları, taşınmazlar ve araçlardan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00- TL. katılma alacağını tasfiyenin sona erdiği tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, davaya konu ettiği ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarının ise aynen iadesini, olmadığı takdirde belirlenecek bedellerinin ödenmesini talep ettiği belirlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın mehir senedinden kaynaklandığı, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğu " gerekçesiyle; görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu bononun henüz evlenme gerçekleşmeden müvekkilinin oğlu Osman Öcalır ile davacıın evlenebilmesi için ön koşul olarak dayatmayla müzayaka halinde imzalatıldığını, hukuken geçersiz olduğunu, ahlaka aykırı bir borç olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın mehir senedinden kaynaklandığı, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğu " gerekçesiyle; görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu bononun henüz evlenme gerçekleşmeden müvekkilinin oğlu Osman Öcalır ile davacıın evlenebilmesi için ön koşul olarak dayatmayla müzayaka halinde imzalatıldığını, hukuken geçersiz olduğunu, ahlaka aykırı bir borç olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddi ile alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin gayri resmi şekilde evlendiklerini, bu evliliklerinden bir çocuklarının olduğunu, resmi nikah kıyma talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini, birlikteliğin davalı tarafından sonlandırıldığını, ancak müvekkili tarafından müşterek konuta alınan çeyiz eşyaları ile düğünlerinde takılan ziynet eşyalarının müvekkilline iade edilmediğini belirterek, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin ödetilmesi ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi talebi değerlendirilmeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Dava, katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacı dava dilekçesinde beş kalem mal için toplam 8.000,00 TL alacak talep etmiştir. Daha sonra talebini, 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi vermek ve harcını yatırmak suretiyle 39.750,00 TL artırarak toplam 47.750,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece, davacının alacak talebinde bulunan ...-10 .., 1 adet... damı ile çeyiz ve ev eşyaları alacak kalemlerine ilişkin talepleri reddedildiği halde, davanın tamamının kabulü doğrultusunda hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’nun evlenmeleri sırasında çeyiz senedi düzenlendiğini, söz konusu çeyiz senedini davalıların taahhüt eden sıfatı ile imzaladıklarını, senede konu eşyaların müvekkiline aynen teslim edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini belirterek çeyiz senedinde belirtilen 25 kalem eşyanın dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, davacı dilekçesinde getirdiği çeyiz eşyalarını belirtmiş, davalı, davacının getirdiğini belirttiği eşyaların tamamının getirmediğini belirterek itiraz etmiş, davacının getirdiğini kabul ettiği çeyiz eşyalarını dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece, dinlenen tanıkların, getirilen çeyiz eşyalarına yönelik ayrıntılı beyanları alınmadan, davacı tarafından talep edilen tüm çeyiz eşyalarının aynen iadesi mümkün olmaması halinde bilirkişi tarafından tespit edilen bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir. Davacının getirdiğini beyan ettiği çeyiz eşyalarının tamamı davalı tarafından kabul edilmemiştir. Bu durumda davacı getirdiğini iddia ettiği ihtilaflı çeyiz eşyalarının varlığını kanıtlamak zorundadır....
