Dava; ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talebine ilişkindir....
Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ziynet eşyalarına ve ev eşyalarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.571 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde evlilik birliği devam ederken davalının, davacıyı gece yarısı döverek sokağa attığını,davacının çeyiz ve ziynet eşyalarını davalının evinde bırakarak babasının evine sığınmak zorunda kaldığını ve bir daha ortak haneye dönemediğini, kişisel eşyalarını alamadığını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde karar tarihi itibariyle bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çeyiz Eşya Bedeli Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kişisel malın iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
bileklik, Sandık içi çeyiz eşyasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
O halde davacı, çeyiz senedinden kaynaklanan dava konusu alacak nedeniyle davalılara karşı birlikte dava açabileceği gibi, ayrı ayrı da dava açabileceğinden, mahkemece hakkında “davadan feragat” istemi bulunmayan davalılardan ... yönünden, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
eşyaları konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah dilekçesi ile davacı tarafın aynen iade talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mehir senedi ile davalı tarafından vaad edilmiş olan taşınmaz ve (ziynet+çeyiz) eşyaların davacıya verilmemiş olduğunu belirterek, taşınmaz ve eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; evlilik sırasında yaşlı olduğunu, yeni ameliyat olmuş olduğunu, senet verip vermediğini hatırlamadığını, senedin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm çeyiz ve kişisel eşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm çeyiz eşyaları, ziynetler ve kişisel eşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2011 (Pzt.)...
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Çeyiz eşya senedinde yazılı olan ev eşyalarının İstanbul'daki müşterek hande kaldığını, müvekkili Süleyman'ın bu eşyaları teslim etmeye hazır olduğunu, altınların davalılar tarafından alınarak davalı Mehmet adına ev alındığı iddiasının doğru olmadığını, bileziklerin 25- 30 gram olmadığı gibi çeyiz eşya senedinde yazılı olan buzdolabı, bulaşık makinesi, fırın ve halının markası olmadığı halde Bosch marka olarak talep edilmesini kabul etmediklerini, çeyiz eşya senedinden ayrı olarak düğün esnasında takılan ve diğer altınlar olarak talep edilen bilezik, çeyrek ve cumhuriyet altını, eşya ve kıyafet taleplerini ise kabul etmediklerini belirterek davalı Mehmet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalı Süleyman yönünden çeyiz senedinde yazılı altınlar haricindeki ev eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, davalı Süleyman'ın senetteki eşyalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,...
