"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi ... Petrol Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı ... Tic. San. A.Ş.den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğuna, 01.02.2008 tarihinden itibaren başlayan yeni dönem için davacının kiracılık sıfatının devam ettiğine, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.02.2005 başlangıç tarihli olup 01.02.2008 tarihinde sona ereceği çekişme konusu değildir....
Somut olaya gelince; davalı idare tarafından yapılan barajdan su sızması sonucu doğan zararın giderilmesi istendiğine göre taraflar arasındaki çekişmenin dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre komşuluk hukukundan ve mülkiyet hakkından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde, çekişmenin Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve 737. maddeleri hükümlerinin gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulması gerekir. Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmaz bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile çekişmenin çözümünün idari yargının görevi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve temyiz isteminin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2009 tarih ve 2009/6573-7798 sayılı bozma ilamı uyarınca yeniden kurulan hükme yönelik olması nedeniyle dosyanın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada Orman İdaresi taraf olup, orman iddiasında bulunulmuş olması nedeniyle çekişmenin niteliği itibari ile orman yönünden inceleme yapılması gerekli bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkalığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Çekişmeli taşınmazın ormana sınır olup taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve Hazinenin davada taraf olması nedeniyle orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Orman İdaresi davada taraf olup, çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Orman İdaresi davada taraf olup, çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik ilişkisinden kaynaklanan sözleşmenin feshi suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
