Şti. aracılığıyla kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca bayilik sözleşmesinide feshettiğini akaryakıt istasyonunuda diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar davacı aleyhine intifa hakkının terkini istemli dava açtıklarını davaların birleştirilmesini talep etmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava intifa hakkına konu taşınmaza bayilik ilişkisinin sona erdiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... tesisindeki elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, taraflar arasıda imzalanan sözleşme feshedilmeden elektrik enerjisinin kesilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında enerjinin kesilip kesilmemesi aboneliğin devam edip etmediği noktasında çekişme yaşandığını iddia ederek taraflar arasında imzalanmış enerji satış sözleşmesi çerçevesinde 17 nolu aboneliğin devam ettiğini (feshedilmediğinin) tespiti ile davacı ve davalı arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ......
Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek istem hüküm altına alınmıştır. Dava konusu taşınmazın, ... il merkezinde olduğu, kat mülkiyetinin kurulduğu görülmektedir. Davalılar davayı görecek mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu da savunmuştur. Gerçekten, HUMK.nun 8.maddesi hükmü uyarınca Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı dava tarihine göre 5.490 YTL’yi geçmeyen davalara bakmakla görevlidir. Diğer yandan, görev kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese de mahkemece kendiliğinden gözetilecek konular içindedir. Bu durumda yapılacak iş, yerinde keşif suretiyle dava konusunun dava tarihindeki değerini bilirkişiye buldurmak, bulunacak değer Sulh Mahkemesinin görev sınırları içinde kalıyorsa çekişmenin esasını incelemek, aksi halde görevsizlik kararı vermek olmalıdır. Bu yönlerin gözardı edilmesi suretiyle istemin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Tahsis kararı kişisel haklardan olup davacı bu kişisel hakka dayanarak çekişmenin giderilmesini istemektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre adli yargı görevlidir. Ne var ki; dosya içindeki belgelerden davacının, tahsis kararının iptaline ilişkin 17.03.2010 günlü belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece İdare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 29.03.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı şirketin önceki abone şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı ortaklarının farklı olduğu, kaçak su tutanaklarının davacının taşınmaza girmesinden önceki tarihe ait olduğu, davacının borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davalının işyeri için su abonesi yapmamak suretiyle yarattığı çekişmenin davacı adına su aboneliği tesis edilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, çekişmenin men’ine, davacı adına abonelik tesis edilmesine, davacının Gülderen Öğün adına olan geçmiş dönem borcundan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bu mahkemece dayanılan sözleşmelerdeki değerlere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, çekişmenin esası hakkındaki hükmü Sulh Hukuk Mahkemesi kurmuştur. Dava mamelek hukukundan kaynaklanan ferağ'a icbar suretiyle tescil istemine ilişkin olduğundan 28.9.2004 tarihinde açılan bu davadaki Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi 5.000 YTL. ile sınırlıdır. Buradaki dava değeri ise, muris ...,... 'dan dava konusu taşınmazlarda vaad borçlusu olan davalılara geçecek hisselerin dava tarihindeki değeridir. Bu yüzden mahkemece yerinde keşif yapılarak dava konusu hisselerin dava tarihindeki değeri saptanmalı, davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olup olmadığı açığa kavuşturulmalı, kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi gereken görev hususu halledildikten sonra ya görevsizlik kararı verilmeli veya çekişmenin esası bundan sonra değerlendirilmelidir....
DAVA TÜRÜ : Çekişmenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin önlenmesi davasına dair hükmün, Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2015/3112-4985 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle bu sefer Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/9997-8237 sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karardaki maddi hatanın düzeltilmesi davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme talebi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teknik anlamda bir kira bedeli tespit davası olmayıp, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin yorumlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle 123 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman araştırması zorunlu bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırma ve incelemesi yapılması zorunlu görülmekle hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
