İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ). Somut dosyada, davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu çek bakımından davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığında konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş tarafından müvekkiline keşide edilen ... Bankası ... Şubesinin 412.809,14TL bedelli 01/02/2023 tarihli .... seri nolu çekin şehirler arası taşıma sırasında kaybolduğunu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağından öncelikle çekin üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını , çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/03/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/768 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 05/10/2009 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 27.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı müzekkere cevabında dava konusu çekin 05/10/2009 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/04/2023 tarihli dilekçede özetle; İptali talep edilen davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi sebebiyle ilgili çeke dair istirdat davası ikame edilebilmesi adına kendilerine süre verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/812 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .....bank .......... Subesi'ne ait Keşidecisi ...... Ayakkabıcılık Gıda ve Tekstil Ürünleri Paz.İth olan hesap no:...... çek no: ....... 31.01.2021/ İstanbul vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çek, .......bank ......... Şubesi'ne ait Keşidecisi ....... Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti olan hesap no:......., çek no: ........, 05.02.2021/ İstanbul keşide tarihli 33.800,00 TL bedelli çek, ......bank . ........ Şubesi'ne ait, Keşidecisi ...... Tekstil San. ve Paz....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse alacak isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacının dayandığı 09.12.1999 tarihli sözleşmede davalılardan ...’in “inşa etmekte olduğu” binadan 4 numaralı bağımsız bölümü davacıya satış vaadinde bulunduğundan davanın taraflarından da bu hususta bilgi alınarak davalılardan ... ... aynı zamanda yüklenici sıfatı ile hareket etmişse davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Dairemizin öteden beri uygulamasına göre davalı ve karşı davacının açtığı karşılık davanın da davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle aynı mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
