DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 30/09/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile biriken aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, kurum tarafından davacının 01/10/2004- 04/10/2010 tarihleri arasında Tarım Bağkurlu olduğunun kabul edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı kurum vekili tarafından davacının tahsis şartlarının oluşmadığı bu nedenle davanın bu yönden konusuz kalmadığı davanın reddi gerektiği belirtilerek istinaf edilmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....

A.Ş. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....

Şti. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı .... temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ......

Davacı eldeki davada maçların ek bedel ödenerek izlenebileceğine dair davalı tarafça çıkarılan çekişmenin giderilerek yayın akışının sağlanmasını ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece," karar gerekçesinde, davacının bu hususta yaratılan çekişmenin giderilmesini isteyeceği kabul edilmiş bulunmasına rağmen, kararın infaz edilecek olan hüküm bölümünde ise çekişmenin giderilmesine ve yayın akışının sağlanmasına dair olumlu veya olumsuz herhangi bir kararın verilmedği anlaşılmaktadır. HUMK'nun 388. maddesinde, sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm verilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, mahkemece maçların şifreli olarak verilmesine ilişkin davalının yarattığı muarazaa ile ilgili hüküm kurulmaması az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırılık teşkil etmektedir....

Dolayısıyla mahkemece çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı bazı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile aylık farklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, dava dilekçesi ile 17.02.2015 tarihli evlenme işleminin yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında 17.02.2015 tarihinde gerçekleşmiş evlilik birliğinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile evlilik işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki evlenmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilecek yerde evlilik işleminin iptaline karar verilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. m.438/7)....

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....