"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, illetten mücerret hale düşüp yolsuz tescil halini alan sicil kaydının eski kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmesi isteğine ilişkin bulunduğu gözetilerek, çekişmenin taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yönelik bulunduğu bu sebeple Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalının maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması" gereğine değinilmiştir....
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ile yaptıkları sözleşme uyarınca 3 yıl 2 ay süre ile onay verdiklerini, verilen sürenin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazda otogaz satışına devam ettiklerini ileri sürerek elatmasının önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılması ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişsmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesini ve kal isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de, davacının intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine dair hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarih, 2014/17245 Esas, 2015/2482 Karar, 31.10.2016 tarihli, 2015/11662Esas, 2016/8538 Karar, 23.05.2016 tarihli, 2015/10802Esas, 2016/5494 Karar sayılı ilamları). Somut davada; dava konusu ......
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken görevli olmayan asliye hukuk mahkemesince çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğuna göre 12911 parselde 4. Kat 9 numaralı bağımsız bölümün 23.10.2014 tarihli satış ile dava dışı ... adına tescil edildiği anlaşıldığından bu kişinin de davada taraf olması gerekirken mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla elatmanın önlenmesi , kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, bayilik sözleşme ilişkisinin devam ettiği de gözönüne alındığından, 2797 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda çatı yapılmasına izin verilmesi isteğine ilişkin olup, yanlar arasında bir mülkiyet ihtilafı bulunmadığından, davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatifler yasasından kaynaklanan kooperatifinde taraf olduğu, elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
