"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği düşünüldü, Dava, mülkiyet hakkına dayalı çekişmenin giderilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davaya konu taşınmaz üzerinde, dava tarihinden önce kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, davalı yönetiminde bulunduğu sitenin toplam dört parselden oluşmakta olup yine mevcut tapu kaydından anlaşılacağı üzere, siteyi teşkil eden her parsel üzerinde kurulu taşınmazların tek parselde kurulu olduğu, bu dosya yönüyle bakıldığında 43 adet taşınmazın 3099 sayılı parselde kurulu olduğu, davacı ile davalı arasındaki çekişmenin site yönetiminden değil bağımsız tek parselde kurulu ada yönetimden kaynaklı kat kalikleri kurulu kararlarına ilişkin çekişme olduğu, kat mülkiyeti kurulmuş, ada kat malikleri kurulu kararlarına oluşan çekişmenin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca sulh hukuk mahkemesince giderilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacılar vekili 03/04/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... ......
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,tasarrufun iptali davalarında HUMK'nun 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen yetki kurallarının uygulandığı, HUMK'nun 9.maddesi gereğince her davanın kural olarak davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı, davalılar birden fazla ise davanın davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde ......
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazları 02.12.2008 tarihinde dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını, akabinde taşınmazda kiracı olan davalının taşınmazdan tahliyesi isteğiyle açtığı davanın kabul edilerek kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak davalının taşınmazdaki demir profilden yapılmış dükkan ve deponun kendisine ait olduğu iddiası ile bu yapıları sökmeye başladığını ileri sürerek, taşınmazlarda yer alan yapıların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, davalının bu yapıların mülkiyetine yönelik müdahalesi ile sökme ve yıkma eyleminin önlenmesine, çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Petrol Gazları A.Ş. arasında LPG tedariki hususunda her hangi bir sözleşme muvafakati olmaması noktasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; davacı tarafından daha önce aynı konuda dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazlarının dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın 25/05/2009 tarihinde açıldığı, daha öncesinde davacı tarafından aynı yere ilişkin müdahalenin önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi talebi ile açılan davanın reddine ilişkin 19/02/2009 tarihli kararın Yargıtay 19....
-TL bedelli, ... seri nolu çekin zayi olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmış olup, davacıya çeki fiilen elinde bulunduranın meşru hamil olup olmadıklarının belirlenmesi için gereken istirdat davası açılması için süre verilmiş, verilen sürede istirdat davası açıldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce yapılacak bir işlem kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talep edenin teminatın müvekkiline ödenmesi talebinin istirdat davasında verilecek karara bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Çekişmenin giderilmesinde idari hukuku ilgilendiren idari işlem ve tasarrufta söz konusu değildir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Öyle olunca ihtilafın adli yargı makamlarında görülmesi gerekmektedir. Bu hususun gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 164,16 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
