"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Somut olayda da; davacılar, yüklenici (aynı zamanda arsa maliki) olan davalıların temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 19.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 1940 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut nitelikli bağımsız bölümü yüklenici davalı ...'dan temliken aldığını öne sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı ......
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Çekişme konusu bağımsız bölümün tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olması hukuksal durumu ortadan kaldırmayacağından mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/6853 - 8014 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de ... Madeni Yağlar A.Ş.nin intifa hakkına konu taşınmaza aktif elatmasının bulunmaması, davacı tarafından otogaz ikmalinin durdurulması yönünde davalıya ihtarname göndermemiş olmasına, bu durumda da davalı yönünden giderilmesi gereken bir çekişmenin de bulunmamasına göre davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olduklarını, 2012 yılı SGK Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle kurum tarafından haklarında; reçete bedelinin 10 katı olan 240.000,00 TL cezai şart ve 2 yıl boyunca fesih cezası uygulandığını, ayrıca anılan sözleşmenin 5.3.9. maddesi uyarınca toplam 43.383,30 TL fatura bedelinin de iadesinin istendiğini beyanla, kurum işlemlerinin iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı; dinlenen sigortalıların beyanlarından reçetelerdeki noksanlıkların ... Optik tarafından giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesi ve 7.2. maddesi gereğince davacılar hakkında kurumca uygulanan 240.000 TL cezai şart ve 2 yıl fesih cezası ile toplam 43.383,30 TL reçete bedelinin tahsilinin hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir....
A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin(ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 952,65-TL karar ve ilam harcından 238,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 714,48-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 754,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.036,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık...
Oysa taraflar arasında ... huhuka ilişkin kira sözleşmesi bulunduğundan, sözleşme ile kiralanan yer ile tahliyesi istenen yerin farklı yerler olup olmadığının saptanması ve bu konudaki çekişmenin giderilmesi, Adli Yargının görevine girer. Davanın esasına girilerek, deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde gerevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açılanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2016/19170 Esas - 2019/3833 Karar sayılı ilamı ile gerekçe değiştirilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
