Vatandaşlığından çıktığı 17.09.1997 tarihleri arası dönemde, taleple bağlılık ilkesi gereği 3.600 günlük yurt dışı süresini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespitine ve aksi Kurum işleminin iptaline” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, kuruculuğun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan iki adet hamamı açılan ihale sonucu 1.1.2003 tarihli sözleşme ile üç yıl süre ile kiraladığını, kira süresinin 1.1.2006 tarihinde sona erdiğini, 28.12.2005 günü yeni dönem için ihale yapılacağını öğrendiğini, kiralananın 6570 Sayılı Yasa kapsamında kalıp, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesinin uygulanamayacağını öne sürerek, kiracılığın tespiti ile çekişmenin önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... işlettiğini, davalı tarafından ... abonelik sözleşmesinin iptal edileceğinin ve ... kesileceğinin ihtar edildiğini ,... ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek; aboneliğin iptal edileceğine ilişkin ihtarın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, abonelik sözleşmesinin kazanılmış hak olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine dair kararla birlikte davalı/karşı davacı Kurum lehine maktu vekalet vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı Kurum yararına belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine dair kararla birlikte davalı/karşı davacı Kurum lehine maktu vekalet vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı Kurum yararına belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı ise Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde hükme bağlanan mülkiyet hakkına dayandığından, mahkemece çekişmenin 3213 sayılı Maden Kanunuyla ve bu konudaki yönetmeliğin 21. maddesi hükümleri ile az yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmü çerçevesinde görülerek giderilmesi yerine orta yerde şahsi hak sahibi ile mülkiyet hakkı sahibi arasındaki dava bulunmaktayken bunun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, orman ürünlerinden yararlanmanın engellenmesi nedeniyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 07.05.2009 tarihli kararı ile temyiz incelemesinin 20.Hukuk Dairesine ait olduğu kabul edilmiş, mahkeme kararı da 20.Hukuk Dairesini 08.06.2009 tarihli bozma kararına uyularak verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
