nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ortaklık sözleşmesine dayalı olarak pompa bakımından çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., kayden maliki olduğu 697 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü ve sulama sondajını komşu parsel maliki davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlemesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile sigortalılık işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı; davalı Kurum tarafından 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sayılarak 6111 sayılı Yasa gereğince hesaplanan yapılandırmasının daha sonra iptal edildiğini beyan ederek Kurum işleminin iptalini ve davacının sigortalılık sürelerinin belirlenmesini istemiştir....
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ...-Hükmün ... ve ... no’lu bentlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, aksi kurum işleminin iptali ile, davacının ....03.1985-25.....1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliğine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı sigortalı, aksi kurum işleminin iptalini, ... sigortalılık süresinin geçerli olduğunu ve yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitini; birleşen dava ile davacı Kurum ise, yersiz ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahisilini istemiştir. Mahkemece, konusuz kalan asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, asıl dosyada davacı sigortalı ile davalı kurum, birleşen dosyada davacı kurum ve davalı sigortalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı sigortalı ...'ün, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava konusu 101 ada 9 sayılı parselin orman olarak tespit edilen 101 ada 1 sayılı parsele komşu olduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidi bulunmadığı ve çekişmenin giderilmesi için orman araştırması yapılması zorunlu olduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 15.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, ziliyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi,çekişmenin giderilmesi isteğine isteğine ilişkin olup, Yüksek 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli yerin kiralanan yer içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin kal ve eski hale getirme suretiyle giderilmesi isteminden ibaret olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin uygulamasından kaynaklanan kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve çekişmenin giderilmesi istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın enlenmesi, yıkım çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
