ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazları 02.12.2008 tarihinde dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını, akabinde taşınmazda kiracı olan davalının taşınmazdan tahliyesi isteğiyle açtığı davanın kabul edilerek kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak davalının taşınmazdaki demir profilden yapılmış dükkan ve deponun kendisine ait olduğu iddiası ile bu yapıları sökmeye başladığını ileri sürerek, taşınmazlarda yer alan yapıların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, davalının bu yapıların mülkiyetine yönelik müdahalesi ile sökme ve yıkma eyleminin önlenmesine, çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Petrol Gazları A.Ş. arasında LPG tedariki hususunda her hangi bir sözleşme muvafakati olmaması noktasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; davacı tarafından daha önce aynı konuda dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazlarının dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın 25/05/2009 tarihinde açıldığı, daha öncesinde davacı tarafından aynı yere ilişkin müdahalenin önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi talebi ile açılan davanın reddine ilişkin 19/02/2009 tarihli kararın Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kadastro tespitinden sonra gerçekleşen satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak açılan muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olup çekişmenin niteliği itibari ile kararın temyizen incelenmesi görevinin esasen Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu, ancak dosyanın 1. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle temyiz incelemesini yapmaya görevli Daireyi belirlemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin şirket merkezi olarak kullanmaya devam ettiği yerde kendi adına su aboneliği verilmesi için davalıya müracaat ettiğini, davalı kurumun ise önceki abonenin kaçak su borcunun ödenmesini isteyerek abonelik tesis etmediğini belirterek müvekkilinin geçmiş dönem borcundan sorumlu tutulmasına dair çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın şirket merkezi olarak bildirdiği adreste müvekkili kurum elemanlarınca tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa dayalı olarak kurum alacağının tahsili için tutanakta borçlu gözüken Gülderen Öğün aleyhine başlatılan takibin adı geçenin itirazı üzerine durduğunu, söz konusu kişinin davacı şirketle ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi gereğince 52.000,00 TL cezai şart uyguladığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından davacının hak edişinden yapılan kesinti işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Çekişmenin giderilmesi açısından HUMK.nun 275. maddesi hükmünce oy ve görüşüne ... vurulacak bilirkişi inşaat mühendisidir. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, ileri sürülen iddiaların gerçekliği saptanıp, tespit edilirse yanlar arasındaki çekişmenin giderilme biçimi belirlenmeli ve buna ilişkin infaza uygun hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler gözardı edilerek istem eksik araştırmayla reddolunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı çekişmenin giderilmesi, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
