İş Mahkemesi Tarihi : 17.02.2015 No : 2015/49-2015/8 Dava, Kurum işleminin iptali ve kurumca açılan yersiz ödenen aylığın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali birleşen davada ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı iş bu dava ile Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken SSK 'ya tabi çalışması nedeniyle aylıkların iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiş,davalı kurum ise karşı dava ile aylıkların iptali sebebiyle yersiz ödenenen aylıklarının istirdadını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi - kurum işleminin iptali - istirdat davalarının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcu ve faizinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir....
Çocuktan bağlanan aylık ve gelirin ise yarısının ödenmesine.” şeklinde hüküm tesis edilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinde kısa karar aynen tekrar edildikten sonra ve devamında “istirdat isteminin 1.952,07 TL yönünden kısmen kabulüne” biçiminde hüküm eklenmesi, (2) no’lu bentte ise “Davacıy.............osyalarından 17.08.2003-16.05.2004 döneminde yersiz ödenen aylıklar sebebiyle almakta olduğu ölüm aylığının tümden kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya tahakkuk ettirilen 3.904.138.-TL'den 1/2 oranında Kurumun davacıya ödemesi gereken miktar olduğundan, 1.952,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” biçiminde hüküm kurulması nedeniyle son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Kurum tarafından açılan asıl dava, istirdat, ... tarafından açılan birleşen dava ise, hizmet tespiti ile birlikte Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildi Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyanın tetkikinde,10.04.2008 tarihli Kurum tarafından sunulan dilekçe içeriğinden, davalı ...’un asıl dava ile ilgili Kurum’a 1.747,00 TL ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığı için Kurum’un karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini Mahkemeden talep ettiği anlaşılmıştır....
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, nispi harç yatırarak, menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş olup; buna göre, reddine karar verilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2016/352 ESAS - 2019/346 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, KURUM İŞLEMİNİN KARAR : Antalya 8....
