"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, eczane sözleşmesinin feshi ve cezai şart uygulaması iptali suretiyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece "3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmış sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2010 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal, çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmenin giderilmesi, müdahalenin men'i ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davalı tarafın belediye olduğu, ihalenin iptali işleminin idari bir işlem olduğu, söz konusu idari işlemin iptali için idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Belediyenin açtığı ihale sonucu ... Parkının işletilmesi hususunda aralarında 29.08.2003 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tamamlanarak kurulduğu ancak daha sonra yönetimin değişmesi sonucu 07.10.2004 tarihinde Encümence alınan kararla ihale ve sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki 2009/1983-6982 tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemli; karşı dava ise karşı davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından prim tahakkukundan dolayı istirdat ve davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesi talebi olup dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1344 esas sayılı dosyasında davacı köy muhtarlığının ... mirasçılarına karşı dava konusu 133 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali için dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu 133 sayılı parselin çapının halen çekişmeli olduğu, taraflar arasındaki çekişmenin ancak kesinleşmiş olan çapın sınırlarına ve yüz ölçümüne göre giderilmesi mümkün olduğundan bu aşamada 2005/1344 esas sayılı dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması ve sonuçlandıktan sonra kesinleşen çap kaydına göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın dava konusu edilen ve henüz kesinleşmediği anlaşılan çap kaydına göre çözümlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlem iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının davacı özel sağlık kuruluşunda tedavi olan kurum sigortalılarından ek ve fazla ücret alınması ile hastalarla ilgili eksik bildirim yapılması gerekçeleriyle toplam 236.000,00 TL cezai işlem uyguladığını, davacı sağlık kuruluşunun sözleşmeye aykırı bir işleminin bulunmayıp uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksız kesintinin iptali ile bu işleme dayalı olarak mahsup edilen miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
