İnceleme konusu karar;davalı Kurum'dan 2022 sayılı Yasa kapsamında alınan aylıkların, zorunlu ... kapsamsında ki çalışma nedeniyle iptali üzerine çıkarılan yersiz aylık borcu nedeniyle, davalı Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19/09/2008 tarih ve ... sayılı kararıyla dosyanın Dairemize gönderildiği görüldüğünden Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gözetilerek dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/301-2020/31 Dava, haczin kaldırılması ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilmesi için uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan davacının, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ile Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece kesin dönüş şartının yerine getirildiği 01/01/2007 tarihinden itibaren 19/04/2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının geri ödenmesi olanağı olmadığından bu tarihler arasındaki Kurum işleminin iptali işleminin iptaline karar verilmesi ve 2008 yılı Nisan ayından itibaren kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine devam edilmesine karar verilmesi yerinde ise de 25/04/2003-31/12/2006 tarihleri arasındaki aylıkların askıda kaldığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
işleminin hukuka aykın olduğunu, dava dışı ... unvanlı işyerindeki çalışmasının fiili olmadığı yönündeki davalı kurum işleminin somut delillere dayanmadığını, davacı hakkında ceza davası da açılmadığını belirterek, davalı Kurum işleminin iptal edilerek borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir....
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini, 01.07.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece; davalı Kurum aleyhine, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri hükmedilmemesi isabetli ise de, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
