Asıl dava, ölüm aylıklarının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise; yersiz ölüm aylığı ve tedavi gideri ödenmesi nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/1049 E. sayılı dosyaya ilişkin takibin reddine, birleşen 2014/295 E. dosya yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının davaya konu çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, kesilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- İlk derece mahkemesince hatalı değerlendirme yapıldığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin yaşlılık aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali, borçlu olmadıklarının tespiti, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
Yurt içi çalışmaları ve askerlik borçlanma süresi üzerinden 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, yurtdışı çalışması ve ikameti olmadığına dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, başlangıç itibarıyla durdurulması üzerine açılan bu dava ile, kurum işleminin iptali ve Türkiye çalışmaları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, aylığı iptal eden kurum işleminin iptaline ve 15.09.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde, hükümle ve dosya içeriğiyle çelişecek şekilde, 01.12.2005 tarihinden itibarın yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali, 01.05.2007 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanması ve Kurum’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının, 30.04.2010 tarihli Kurum Raporu ile dava dışı H... İnş. Ltd....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacınınn 28.198,191 TL tutarından borçlu olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yapılan kesintilerin durdurulmasına, 4.371,84 TL'nin yasal faiziyle birlikte kesilme tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/322-2014/460 Davacı, almakta olduğu maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren takrar bağlanmasına, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline ve almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali , davacıya yeniden aylık bağlanması,ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının % 72 özür durumuna göre aldığı yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıdan fazla tahsil edilen 1.386,29 TL'nin 04.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya özür durumu dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.06.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ay be ay faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, ödenen aylıklar için davacıdan iadesi talep edilen 11.985,00 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; ... İnönü Üniversitesi......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim ve idari para cezası tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
