WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tespit, çekişmenin giderilmesi,elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesine dayalı hatalı düzenlenmiş faturaların yeniden düzenlenmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

      -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen geçit hakkına elatmadan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan sağlığının tehlikeye düşürüldüğü, zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan dosya Yüksek 4.Hukuk Dairesince 9.5.2011 tarih 2011/3474 Esas, 2011/5320 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 12.5.2011 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/857 ESAS- 2021/804 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24....

          nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ortaklık sözleşmesine dayalı olarak pompa bakımından çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., kayden maliki olduğu 697 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü ve sulama sondajını komşu parsel maliki davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlemesine karar verilmesini istemiştir....

            "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, idarenin kamuya tahsisli hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına ve davanın devamı sırasında bankadaki paraların Kurum tarafından alınması halinde davaya istirdat davası olarak devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Genel yargılama sonucu açılacak istirdat davasında kesinti yapılan aylara ilişkin ödemelerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği belirlenmeksizin icra mahkemesince bu aşamada "haczin kaldırılması ile yetinilmeyip" önceki hacizlerle ilgili yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere haczin takip borçlusunun adresinde yapılmadığı gibi davacının tüzel kişiliğinin de farklı olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 450,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava konusu 101 ada 9 sayılı parselin orman olarak tespit edilen 101 ada 1 sayılı parsele komşu olduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidi bulunmadığı ve çekişmenin giderilmesi için orman araştırması yapılması zorunlu olduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 15.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

                    UYAP Entegrasyonu