"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı Demre Mal Müdürülüğünden kum-çakıl ocağı kiraladığını, diğer davalılar olan ... İl ... İdaresince kendisine işletme ruhsatı verildiğini, daha sonra Demre Kaymakamlığının gönderdiği yazı ile ocağın tahliyesini istediğini, kiracalığın devam ettiğini öne sürerek, çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, (menfi tespit) borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın tahsili (istirdat) isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava sigorta hukukundan kaynaklanan istirdat nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 günlü ve 6 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2008 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli kabul edilen 23.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca teminat olarak verilen bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti/istirdat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 26447 ada 7 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu mahkememizde görülmekte olan dava dosyası yetkili mahkemede açılmadığı, İİK madde 72 " Menfi Tesbit Ve İstirdat Davaları" başlıklı hükmü " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde olduğu, yetki itirazın kabulüyle, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İcra takibine konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sahte olarak atılmış olduğu, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyanızda bulunan tüm evrak asılları celp edilmiştir. İstanbul anadolu ... icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ......
İstirdat isteminin hukuki temeli olan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, zenginleşenin iade borcunun haksız zenginleşme tarihinde doğacağı ve zenginleşenin bu tarihten itibaren temerrüt faizinden sorumlu olacağı hususlarının dikkate alınarak, her bir tahsilat için faiz başlangıç tarihinin ayrıca belirlenmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılıp yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğüne göre, Davacı Vakfın borçlu olmadığı belirlenen 584,19 TL üzerinde hüküm kurulması gerekirken, davacı vakfın sorumlu olduğu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olmadığı parayı ödediği iddiasıyla açılan menfi tespit istemi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Dava basit usule tabi olup, anılan yargılama usulüne göre teati aşaması tamamlanmış ve dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2016/19170 Esas - 2019/3833 Karar sayılı ilamı ile gerekçe değiştirilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
