"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar ... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile... tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak .... tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ertelenmesinin haklı nedeni bulunmadığını, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davacı tarafça yapılan ertelemeler ve yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....
KARAR Davacı, davalı ...'ın 1999 depremi nedeniyle tahsis edilen konutu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 20.000USD bedel ile kendisine sattığını, ancak hak sahipliği iptal edildiği için satışını vaad ettiği taşınmazın mülkiyetini geçirme borcunun ifasının imkansız hale geldiğini, davalı ...'nın da diğer davalı ...'ın sözleşme kapsamındaki borçlarını yerine getireceğini taahhüt ettiğini, taraflar arasında noterde yapılan bir sözleşme ve bu sözleşmenin teminatı olarak alınan 05/03/2002 tarihli 20.000USD bedelli bono bulunduğunu, sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinde ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini ve imzalanan senedin bir borç doğurduğunu, buna rağmen ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
T5 KARAR TARİHİ :22/04/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı belediye arasında dar gelirli ailelere konut edindirme yardımı kapsamında adına nüve konut projesi de denilen taksitli arsa satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davacıya konut yapmak için davalı belediye tarafından 200,00 m² lik arsa tahsisi yapıldığını, müvekkilinin bu satış sözleşmesinden kaynaklı tüm borcunu ifa ettiğini, davalı belediyenin yapılan bu satış işlemini tek taraflı olarak iptal ettiğini, iptal kararı üzerine tahsis edilen arsanın tesliminin fiili olarak imkansız olduğunu, 12 Mart 2010 tarihinde müvekkilinden dilekçe alınarak 4.364,43 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkiline tahsis edilen 200,00 m² lik arsanın ifanın imkansız olduğu tarih olan 12 Mart 2010 tarihi itibariyle rayiç bedelinin...
Davacı, maaşından yapılan key kesintilerinin tarih ve miktarlarının tespitine, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, konut edindirme yardımı alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin ... olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HMK mad. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır. Somut olayda dava; davalı şirketin.../... adresinde bulunan mağazasından satın alındığı anlaşılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesive tazminat istemine ilişkindir .Uyuşmazlık konusu menkul malların davalı şirketin ....” adresindeki mağazasından satın alındığının anlaşılmasına göre, davanın,... ilçesinin bağlı bulunduğu ... Adliyesinin, Tüketici davaları bakımından bağlı olduğu ... 1.Tüketici mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, davacının, davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında ödediği tutarların iadesi sözleşmede ve mevzuatta belirtilen iade süresi dolmadan, borç muaccel hale gelmeden dava açtığı, davacının fesih ihtarnamesinin davacı şirkete ulaştığı tarihten itibaren organizasyon ücreti haricindeki tasarruf birikimlerinin sözleşmede belirlenen 80 gün içinde davacının hesabına iade edildiği, davalı şirketin toplam 55.167,23 TL tutarı 26.04.2022 tarihinde iade ettiği, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
O halde, mahkemece; dosya bilirkişiye verilerek; davacının bankaya ödediği kredi miktarı faizleri ile tespit ettirilerek, konut kredisi içinde olan kredi faizlerinden de davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilip davacıya iadesi gereken miktarın hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davacının davalı bankaya ödeme yaptığı bu miktarla ve en fazla davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olarak, bankanın sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
