nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." TTK 412.maddesi gereğince dosya üzerinde inceleme yapılarak karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Davacı pay sahibinin, şirket müdürünün vefatı nedeniyle ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için TTK.'nda verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış işleri yapamaması, müdür atanması ve hisse devirleri vs.gibi işlemler için yasal süreler içerisinde toplanmamaları nedeniyle şirket işleri ve faaliyetlerinin görüşülmediği anlaşıldığından, TTK.'nın 410 maddesi gereğince davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.02.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; 05/01/2014 tarihli toplantıda yasal düzenlemeye uygun olarak çağrı usullerine uyulmamış ise de; davacının toplantıya katıldığı, toplantıyı kendi isteğiyle terk ettiği, davacının toplantıya katılmasının engellenmediği, toplantıda kalarak menfi veya müspet bir karar verebileceği ancak bu hakkını kullanmayarak toplantıyı kendi iradesiyle terk etiği, bu nedenle davacı taraf yönünden bir hak kaybının oluşmadığı, yasanın aradığı, nitelikli çoğunluğun katılımıyla toplantının gerçekleştiği ve nitelikli çoğunluğun oyu ile davalının 05/01/2014 tarihli toplantıda, yönetici olarak seçildiği, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, apartmana yönetici seçilmiş olması sebebiyle yönetici atanması için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacıların ortak vekilinin kendisine verilen kesin süre dolmadan istifa ettiği dikkate alındığında, müteveffa davacının talepleri açısından, mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması konusundaki kesin süreye uyulmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından bahisle, adil yargılanma hakkına aykırı olacak şekilde, müteveffa davacının taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, davacıların ortak vekillerinin istifasından sonra tüm mirasçılar adına vekaletname ibraz eden Av....'e müteveffa davacının talepleri açısından tüm mirasçılar adına davaya devam edip etmedikleri konusunda beyanda bulunması ya da bu mümkün değilse terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarihinde verdiği 2020/6304 Esas ve 2021/5302 Karar sayılı kararında çağrı yapılmaması durumunda yokluk yaptırımının uygulanacağını ifade ettiğini, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihinde verdiği 2017/2046 Esas ve 2020/527 Karar sayılı kararında çağrı yapılmaması durumunda yokluk yaptırımının uygulanacağının belirtildiğini, %50 pay sahibi ortağa çağrı yapılıp yapılmadığının ... celp edilen belgelerden anlaşılabildiğini, çağrı yapılmamış ise kurucu unsur olmadığını, kurucu unsur yok ise işlemin yok hükmünde olduğunu, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin İzmir 4....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuran ...' ün talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK.'nun 1409/2. maddesi uyarınca kural olarak, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Öngörülen kural, rizikonun iyi niyet kurallarına uygun olarak ihbar edildiği hallerde geçerlidir. TTK.'nun 1446 ve devamı md. (1292 maddesi) gereğince, sigortalının rizikoyu kasten ihbar etmediğini sigortacı ispat etmelidir. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbarı süresinde yapmış olmakla birlikte; iyi niyet kurallarına aykırı biçimde olayın gerçekleşme şekli yanlış bildirilmiş ve TMK.'...
Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Anılan maddeye göre Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir....
Türk Ticaret Kanunun 617. maddesinin atfıyla 412. maddesinde "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." ifadelerine yer verilmiştir. Bu hükümden hareketle davacı tarafın davalı şirket müdürüne genel kurul yapılması için çağrı yaptığı, ancak davalı tarafın bu çağrıya olumlu cevap vermediği anlaşıldığından, TTK'nun 412....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Hukuka aykırı oluşturulan kat malikleri kurulunda alınan kararların geçersiz sayılması gerektiği ve resen yönetici atanması yönündeki isteklerinin reddine dair kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini, mahkemenin 2020/489 Esas 2021/265 Karar sayılı kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 26/06/2020 tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurul kararlarının iptali ve siteye yönetici atanması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 29....
