-KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan asıl dosyadaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava reddedildiğine göre, yargılama sırasında ilk kararla birlikte hüküm altına alınan ve davacı tarafından yatırılan 70.773.00.-TL'lık harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun hükümde yer almaması doğru değilse de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm kısmına "fazla yatan 70.773.00....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 874.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, sadece davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz nedenine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL). -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, önceden verilen kararın Dairece ecrimisile hasren bozulması üzerine mahkemece, elatmanın önlenmesine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan aynı hususta karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne hükmedilmiş ve hüküm davacı tarafından ecrimisile ilişkin olarak temyiz edilmiştir. O halde elatmanın önlenmesineilişkin hüküm kesinleştiğinden ecrimisille ilgili hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının sürüp ekerek maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yaparak elattığını ve 10 adet ağacını kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, 1.000TL ecrimisil ve 10 adet ağaç bedeli 5.000TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve ağaç bedeli istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli, yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteminin reddine eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından eski hale getirme bedeline, davalı tarafından ise yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, ecrimisil talebinden vazgeçildiği gözetilmek ve davacının maliki olduğu 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle ecrimisil yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası yazılarak 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken Tarhanlar Caddesi, Kurşunlu Sok. No: 3/14 Kuşcağız/Ankara adresine yönelik elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de belirtilen husus esasa etkili görülmediğinden bozma konusu yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 89 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan .... açılan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak kaydıyla 5 yıl için 300.00.-TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebi ile 8.000.00....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye. delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılmış ise de; yanlar arasındaki ilişkinin 13.10.2002 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamına nazaran Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası niteliğinde bulunduğu,gerek dava öncesi ve gerekse dava sırasında davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 11.09.2009 tarihli ihtarın ve sözü edilen kira sözleşmesinin içeriğinden dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak biçimde hukuki ilişkinin sürdüğü ve tüm taşınmaza ilişkin bulunduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
