"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME. -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada 1300 parsel sayılı taşınmazın malikleri davalı gösterilerek 1299 sayılı parsele vaki elatmalarının önlenmesi isteminde bulunulmuştur. Asıl davanın davacısı Bilal dava konusu taşınmaz bölümünün eşinin babasına ait olduğunu, davacının maliki olduğu 1299 parsele elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davanın davalıları ise davanın reddini bildirmiştir....
Kural olarak, sınırlı bir ayni hakka veya kanıtlanmış bir kişisel hakka dayanılmamışsa, tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davası malik tarafından açılabilir. Gerçekten, mülkiyet hakkının içeriğini tayin eden Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Taşınmaza haksız olarak bir başka kişi tarafından elatılması halinde de dava açma hakkı malike tanınmıştır. Somut olaya gelince; 564 (115 ada 61) sayılı parsel tapuda İmdat Tekeli adına kayıtlıdır. Davada, sınırlı bir ayni hakka veya kişisel bir hakkın varlığına dayanılmamıştır. Yukarıda sözü edildiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davası kural olarak malik tarafından açılabileceğinden, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğunu, davacının Ceyhan SHM'de müvekkili ve diğer hissedarlara karşı müteveffa babalarından kalan taşınmazlar ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, ayrıca belirttiği gibi bir durum olmadığını, davacı asil tarafından ne müvekkiline ne de diğer hissedarlara karşı iletişime geçme ve istemenin söz konusu olmadığını, bunun yerine konuşmadan imtina ederek haksız olarak mahkemede görülen ecri misil davası ve ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, müvekkilinin babasının 21/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, son dönemlerinde bakımı ile hep kendisinin ilgilendiğini, davacının davaya konu ecri misil istenen parseldeki taşınmazların intikalini bile yaptırmadığını, kötü niyetli olarak müvekkilinin murisleri olan babası hayattayken olan yıllar içinde haksız ve yersiz olarak ecri misil talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 613 ve 564 parseldeki...
Mahkemenin gerekçeli kararının "Deliller ve Değerlendirilmesi" başlıklı kısmında, "Üç Ziraat, bir inşaat Mühendisi ve bir Gayri Menkul Değerleme Uzmanı bilirkişilerinden oluşan teknik bilirkişi heyetinin sunduğu raporda özetle; Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için yol geçen alanın 2.272,50 m²' olduğu ve kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin sırasıyla 33.610,27 TL ve 4.459,49 TL olduğu, 108 ada 51 parsel sayılı taşınmaz için yol geçen alanın 225,13 m²' olduğu ve kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin sırasıyla 2.005,90 TL ve 231,51 TL olduğu, 108 ada 74 parsel sayılı taşınmaz için yol geçen alanın 2.034,80 m²' olduğu ve kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin sırasıyla 30.094,69 TL ve 3.993,03 TL olduğu ve 108 ada 86 parsel sayılı taşınmaz için yol geçen alanın 17,79 m²' olduğu ve kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin sırasıyla 158,50 TL ve 18,30 TL olduğu ve toplam kamulaştırma ve ecrimisil bedellerinin 74.571,69 TL olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.” şeklinde...
Dayanak ilam Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. 2020/67 K sayılı kararında, davacının T4 davalıların T1 T2 olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecri misil olduğu, asıl davada ecri misil talep etme hakkı saklı tutularak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada 36.000,000 TL ecri misil bedelinin müdahale tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, birleşen dava yönünden 86.134,17 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu taahhuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.602,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı lehine meni müdahale yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 70.504.24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecri misil yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplana 11.997,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, çaplı taşınmaza taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 136 ada 6 parseldeki bina bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının olmadığı buna rağmen taşınmazdaki binayı kullandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; bina arzın mütemmim cüzü olup, davalıların binanın kendileri tarafından yapıldığı iddiasıyla bedel istemeleri ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecekken mahkemece bedele hükmedilmiş olması doğru değil ise anılan husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davalılarının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.979.44....
