"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte 278 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının kendi onayı ve bilgisi olmadan tarlanın tamamını işgal ederek portakal-mandalina fidanları diktiğini ileri sürüp payına isabet eden kısımdaki agaçların sökülmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 72 m2 yüzölçümündeki 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 47 m2.lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlemesi ve yapının kal’i istemine ilişindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, tapuya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte miras bırakanlarından dolayı paydaş bulunduklarını, davalıların paylarından fazla yer kullanmaları sebebiyle paylarını kullanamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Dairece; ''davacıların taşınmazda kullanabileceği bir yerin olmadığı saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken her bir davalının malik olduğu paya karşılık gelecek biçimde miktar hesaplaması yapılarak bu miktarlardan fazla kullanılan kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmış, hüküm ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 30948 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ön sözleşme düzenlediklerini ancak edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satıştan vazgeçtiğini ve taşınmazı boşaltıp ecrimisil ödemesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir bedel de ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL. Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ...'in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, ...'in elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur. Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir....
-KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne uzun süredir kullanıma karşı çıkılmaması, bir uyarı ve ihtar çekilmemiş olması taşınmazın kullanılmasına muvafakat (şifahi ariyet sözleşmesi kurulduğu) edildiği şeklinde değerlendirilerek dava açılmakla muvafakatın geri alındığından bahisle ecrimisil isteğinin reddine, karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
