Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" - YARGITAY İLAMI - MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesine dayanmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesine dayanmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ve 3. şahıs sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesine dayanmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tıbbi kötü uygulama zorunlu sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup sigorta şirketi hakkındaki dava tefrik edilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delilerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının...’e ait aracı trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sigorta ettiren olmadığı ve sözleşmenin tarafı (akidi) bulunmadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut trafik sigorta poliçesinde, sigortalı olarak davalı ... gösterilmiştir. Kaza tarihinde aracın maliki de ...’dır. Bu durumda, davacının, 2918 sayılı KTK.’nun 95. ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, davalı sigortalıdan rücu hakkının ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delilerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının...’e ait aracı trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sigorta ettiren olmadığı ve sözleşmenin tarafı (akidi) bulunmadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut trafik sigorta poliçesinde, sigortalı olarak davalı ... gösterilmiştir. Kaza tarihinde aracın maliki de ...’dır. Bu durumda, davacının, 2918 sayılı KTK.’nun 95. ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, davalı sigortalıdan rücu hakkının ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, trafik sigorta (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece olayda sürücünün haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olduğu ve araç maliki işletenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Somut olayda davalı, kazayı yapan aracın işleteni olup davacı şirketin sigortalısı ve sigorta sözleşmesinin tarafıdır. Davacı sigorta şirketi sigortalı aracın, dava dışı üçüncü kişinin sürücü belgesiz olarak kullanımı sırasında başka araca zarar verdiğini iddia etmiştir....
a yaptığı tazminat ödemesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin aracında yolcu bulunması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin yaralanan....'ın ricası ve ısrarcı davranması sonucunda....ile yanındaki....'i aracına hatıra binaen aldığını, olayda hatır taşımacılığının bulunduğunu, bu hususun dikkate alınarak müvekkilinin sorumlu tutulabileceği tazminattan indirim gidilmesini talep ettiklekrini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.838,00 TL'nin ödeme tarihi 25/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
