ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/41 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, 08/09/2016 tarihinde boşandıklarını, taraflar evlendikten sonra, Gebze'de ikamet etmeye başladıklarını, her iki tarafın da fabrikada çalıştığını, 2004 yılında yaptıkları birikim ve müvekkilinin ziynet eşyalarını da satarak Gebze ilçesi Güzeller Mah. 3687 ada, 8 parselde kayıtlı 4 katlı binanın 2 katını satın aldıklarını, diğer iki daireyi de davalının kız kardeşlerinin eşlerinin satın aldığını, söz konusu binanın 1 ve 3.katının davalı...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/19 KARAR NO : 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/568 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla Rize Aile Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı kararıyla boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, çeyiz eşyalarının müşterek hanede kaldığını, davalı tarafın 6 yıldır eşyalarını kullandığını belirterek, dava dilekçesinde liste halinde nitelikleri belirtilen eşyaların nakdi değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/800 KARAR NO : 2021/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/849 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/02/2017 tarihli dilekçelerinde adedi, niteliği ve niceliği belirtilen eşyaların müvekkiline aynen iadesine, aksi takdirde 43.012,35 TL bedele hükmedilmesini, 04/04/2019 havale tarihli dilekçesiyle ise, tüm ev eşyalarının edinilmiş mal kapsamında kaldığından bahisle, dava konusunun mal paylaşımı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/219 ESAS, 2019/379 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET VE ÇEYİZ EŞYASI ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkemenin 2017/393 Esas sayılı dosyasına sunduğu 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/07/2011 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, fikren ruhen anlaşamadıklarını, düğünde davacıya 5 bilezik (150 gram) 40 tane çeyrek cumhuriyet altını ve 4.000,00 TL paranın takıldığını, takıların borçların ödenmesi için kayınvalidesi tarafından geri ödenmek üzere kendisinden alındığını belirterek tarafların boşanmalarına...

HİZMET CETVELİPRİM ALACAĞI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı ve Kuruma bildirilmeyen 1996 yılında 12 ay, 1997 yılında 12 ay, 1998 yılında 5 ay, 1999 yılında 9 ay, 2000 ila 2002 yallarında 12'şer ay, 2003 yılında 7 aylık sürenin tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.. E.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 152 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 170 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Katkı payı alacağı ” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.3.2009 gün ve 2006/739-2009/290 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.6.2010 gün ve 2010/84-3115 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 72 ada 9 parselin alınmasına bankadan kredi kullanmak ve altınlarını vermek suretiyle 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak payına isabet eden 70.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/93 Esas, 31/01/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın KALDIRILMASINA, 2.Davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan İİK m.257 uyarınca dava değeri olan 200.052,24TL'nin %15'i olan‭ 30.007,83TL teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine SADECE DAVA KONUSU 200.052,24TL ALACAĞI KARŞILAR MİKTAR KADAR İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4.Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/505 ESAS 2019/550 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİ ALACAĞI KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas, 2019/550 karar sayılı 19/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket ile belediye arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştırılan dava dışı işçilerin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davalı şirketin alt işveren olarak sorumlu olduğu belirtilerek; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas sayılı dosyasında toplam 26.811,91 TL'nin, birleşen Antalya 12....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/203 ESAS, 2022/341 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının çalıştığı bankada yaptığı usulsüzlükler nedeniyle soruşturma geçirdiğini ve müvekkilinin davalının neden olduğu banka zararının karşılanması amacıyla davalının talebi ve sonradan iade etmesi şartıyla ziynetlerini bozdurup bankaya ödeme yaptığını, ancak davalının ziynetlerini geri iade etmediğini, bu nedenle 22 ayar altın 29 tane bilezik (495 gram), 50 adet çeyrek altın, 50 adet gram altın, 97 gram trabzon hasır, 2 tane takı seti, 2 tane reşat altın, 2 pırlanta yüzük bedellerinin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.01.2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS, 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : MEHİR ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 03.03.2018 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında boşanma davası ve davalının mal kaçırmasına ilişkin davaların derdest olduğunu, taraflar evlenirken resmi nikah akdinden sonra 03/03/2018 tarihinde taraflar arasında şahitler huzurunda sunulan mehir senedi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının davacıya 70 gram altın nispetinde mehri muaccel ve 50 gram altın nispetinde mehri müeccel ödeneceğini, aradan geçen uzunca süreye rağmen...