Davacı-karşı davalı vekili asıl davada; davalının evlilik öncesi cinsel yaşamına dair müvekkiline gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, evliliğin gerçekleşmesinden kısa bir süre sonra kandırılmış olduğunu öğrendiğini, gerçeği bilmesi halinde bu evliliğin gerçekleşmemiş olacağını, davalı ile evlilik öncesi düğün, balayı dahil, evlendikten sonra ise ev tadilatı dahil ciddi masraflar yaptığını beyan ederek, bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada; davacının düğünde takılan tüm para ve takılarının, çeyiz ve şahsi eşyalarının davalıda kaldığını, evlilik nedeniyle işini bıraktığını, evlilikten beklediği menfaatlerden mahrum kaldığını, evlilik süresince hakaret ve baskıya uğradığını beyan ederek, ziynet eşyaları ve çeyiz eşyalarının öncelikle aynen iadesi ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde ise; evden ayrıldığında davalı tarafta kalan ziynet eşyalarının, ağabeyinin kına gecesinde takması için bir süreliğine davalının ailesi tarafından kendisine getirildiğini, hemen ardından geri alındığını ve bir daha davacıya teslim edilmediğini ziynet eşyası taleplerinin bu sebebe dayandığını ve taleplerinin devam ettiğini, çeyiz eşyaları ise davalı tarafça kendilerine teslim edilmiş olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, çeyiz eşyalarının ise müşterek konutta bulunup iadeye hazır olduklarını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Kişisel Eşyaların İadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 11.866,80 TL altın bedeli ve 7205,00 TL ev eşyası bedeli olmak üzere topalam 19.071,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyaları ile bir kısım çeyiz (ev) eşyasının bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava; ziynet ve kişisel eşya (çeyiz eşyası) alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı kadının ziynet eşya ve çeyiz eşyası talepli olarak bu davayı açtığı, davalının cevap dilekçesi ile çeyiz eşyasını iadeye hazır olduğunu, ziynet eşyasını davacının kendi ailesine verdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı tanıklarının dinlendiği, tanık beyanlarına göre, davacıya düğünde dava dilekçesinde belirtilen 53 gram 1 dal bilezik ve 15 civarında çeyrek altın takıldığını, bu altınların davalı tarafta kaldığını beyan ettikleri, davalının, davacının kendisinden hiçbir şey talep etmediğine dair dilekçe sunduğu, bu dilekçenin tarafların boşanma davasındaki dava dilekçesi olduğu, dilekçede davacının kendisi için maddi ve manevi hak talep etmediğini beyan ettiği, davacının bu beyanının boşanmanın feri hükümlerine ilişkin olarak geçerli sayılabileceği, ziynet ve çeyiz eşyası için geçerli olmasının mümkün olmadığı, zira bu taleplerin boşanmanın ferisi olmadığı, bu haktan vazgeçilmesi halinde açıkça beyan edilmesi gerektiği, bu kapsamda bu dilekçenin bu talepler...
Ancak; Mahkeme'nin 2010/619 Esas ve 2011/82 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06.12.2011 tarih ve 2011/8701 Esas ve 2011/14038 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, dava konusu edilen eşyaların aynen iadesi konusunda mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz edildiği, mahkemece uyulan bozma kararında da sadece ziynet eşyaları yönünden bozulduğu, bu durumda mahkemece çeyiz eşyalarına yönelik olarak verilen ilk hükmün kesinleştiği gözardı edilerek, çeyiz eşyalarına ilişkin ilk hükümden farklı hüküm tesisinin doğru olmadığı belirterek, mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda davalı lehine verilen vekalet ücreti kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilmiş kararla davalı lehine tekrar vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ve davacı tarafından ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HMK.nun 26/1 maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi (Alacak) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * boşanmanın kesinleşmesinden sonra diğer eşte kalan ziynet ve çeyiz eşlarının iadesi talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava bakımından çeyiz eşyaları ve ziynetlerin aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili; karşı dava yönünden ise ziynet eşyalarının bağıştan rücu nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... aralarındaki ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davasına dair .... Aile Mahkemesinden verilen 30.04.2013 günlü ve 2012/509 E.- 2013/920 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2014/12992 E.- 2015/5549 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan .... ile evlendiğini ve evliliklerinin 3 ay sürdüğünü, davalının müvekkili evden kovduğunu, mehir senedinde yazılı çeyiz eşyalarının ... ve ..'daki müşterek evde kaldığını; ziynetlerin ise davalıda olduğunu belirterek, mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine mümkün olmaması halinde bedeli olan 60.000 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
