GEREKÇE: Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi, iade mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve takı parası alacağı istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça davanın reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 20.02.2020 tarih, 2019/538 Esas ve 2020/73 Karar sayılı kararında; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 400,00 TL tedbir ve 580,00 TL yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 18.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, kadının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulüne, 1.800,00 TL takı parasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmetmiştir. İlk karar davacı kadın tarafından; ziynet alacağı talebinin reddi ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri, davalı koca tarafından ise; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat ve nafakalar ile kabul edilen takı parasına yönelik istinaf edilmiş, Dairemizin 24.09.2020 tarih, 2020/256 Esas ve 2020/301 Karar sayılı kararı ile “davacı kadın yönünden ehliyet araştırması yapılmadığı” gerekçesiyle kaldırılmıştır....
Aile Mahkemesi TARİHİ :08.04.2014 NUMARASI :Esas no: 2013/502 Karar no:2014/195 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, reddedilen ziynet alacağı, nafaka ve tazminat talepleri ile takı parası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tanığı M. B.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı koca vekilinin dava ve duruşmaları takip etmediği gibi tanıkların dinlenmesi yönünde gerekli giderleri yatırarak talepte bulunmadığı, davacı kadın yararına hükmolunan tazminatların (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (istenebilir) hale geleceğinden faizin başlangıç tarihinin de hükmün kesinleşme tarihinin olacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü ziynetler yönünden temyiz eden davacı-karşı davalı erkekten alınması gereken 728.12 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından ziynet eşyalarının kısmen reddi, ziynetlerin dava tarihi itibarıyla değerlerinin belirlenmesi, kusur belirlemesi, yoksuluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile erkek yararına hükmolunan tazminatlar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, ortak çocuklar yararına hükmolunan nafakalar, ziynet alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... Akkuyruk vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Ziynetler ve takı parasına yönelik dava açısından temyiz peşin harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Ziynet ve takı parası değerleri toplamı üzerinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesinde gösterilen usul uygulanarak temyiz peşin harcı tamamlatılmalıdır. (492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanuna ekli 1 sayılı tarife III/e bendi) 2-İncelenmesine gerek duyulan Ortaca Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/267 esas-425 karar sayılı dosyasının temin edilerek evraka eklenmesi gereklidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)...
Mahkemece bu istem yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. .../.. 4-Davalı-karşı davacı kadının husumet nedeniyle reddine karar verilen ziynet eşyası alacağı ile, reddedilen takı parası alacağı talebi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Oysa, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı kadının da mahkemeninde kabulünde olduğu üzere evin eşyalarına zarar verip, eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-davacı erkekte dava açmakta haklıdır. Bu durumda davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı-davalı kadının takı para alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat ve Ziynet (Takı) Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm evlilik nedeniyle uğranılan nişan giderlerine dayanan maddi tazminat ile ziynet (takı) eşyası alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (prş)...
