Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı-davalı kadının katılma alacağına yönelik açık talebi olmadığı, talebin katkı payı, ziynet ve çeyiz eşya alacağı olduğu, Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin ağaçlar ve ev eşyası yönünden katılma alacağı ilişkin talep olmamasına rağmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu; Mahkemece takdir edilen katkı payı oranının hak ve nesafet kurallarına uygun belirlendiği, katkı payı alacağına ziynetlerin dava tarihindeki değerinin eklenmesinin hatalı olduğu; davacı-davalı kadının ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelini istediği, öyleyle ziynet eşyalarının kabul edilmesi halinde ev eşyaları yönünden hüküm kurulamayacağı, davacı-davalı kadının ev eşyalarının ziynet eşyalarıyla alındığını kabul ettiği, ev eşyalarının evlilik sırasında getirildiğine yönelik bir iddia da olmadığı, ziynet eşyalarının varlığı ve davalı-davacı erkeğin ziynet eşyalarını aldığı bir...
30.03.2016 tarih E.2015/15103-K.2016/6422 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının onanmasına, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen ziynet eşyası alacağı sebebiyle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen ziynet eşyası alacağı davasında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Davacının ev eşyası alacağı bakımından talebinin REDDİNE, 2- Davacının ziynet eşyası alacağı bakımından talebinin REDDİNE, 3- Davacının 34 XX 924 plaka sayılı BMW marka araca dair 2.500,00 TL katılma alacağının 1.500,00 TL'sine dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren bakiye kalan 1.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ev eşyası ve ziynet eşyası yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kadının davasını ispat edemediğini, davacı kadının tanıklarının beyanlarına üstünlük tanımasının kabul edilemeyeceğini, davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçelendirilmediğini belirterek, davacının kabul edilen ziynet eşyası davası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyası ve ev eşyasına yöneliktir. Davacı kadın dava dilekçesinde 11 adet bilezik, 3 adet Cumhuriyet altını, 29 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın ve 2.250,00 TL'yi davalıdan talep etmiştir. Dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmaz ise 5.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir. Yanı sıra 5.000,00 TL de ev eşyası talebinde bulunmuştur. Toplam 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır....
EVRİM KAHYA 1593/1 Sk N:30 B Bl.K:1/2 Gültekinler Ap.Manavkuyu Bayraklı/ İZMİR DAVANIN KONUSU : Boşanma-Ev ve Ziynet Eşyası Alacağı BİR.DAVA TARİHİ : 11/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla dosya incelendi....
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve ev eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 548.30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının Karaman Aile Mahkemesinin 2015/29 Esas sayılı dosyasında açtığı tasfiye davasında ziynet eşyalarının tasfiyeye konu mal varlığı edinilirken kullanıldığını iddia etmesi nedeni ile davacının ayrıca ziynet alacağı davasını açmasının mükerrer tahsile sebebiyet vereceği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, takılan ziynet eşyalarınında tarafların ayrı kaldığı dönemde davacının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, kabul etmemekle birlikte ziynet eşyalarının ev ve diğer ihtiyaçlar için kullanılmış olmasının kabul edilmesi halinde alınmamak üzere verilmiş sayılması gerektiğini, fiilen ayrılık tarihinde ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, davacıdan hiçbir suretle ziynet eşyası alınmadığını, bozdurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
