ün yeminli beyanında ‘kendisinin düğün sonrası davacıya düğün borcu ve ev eşya borcu olduğunu söylediğini, düğün borcu ile kasdetdiğinin ev eşyası borcu olduğunu, bunun üzerine davacının çeyreklerini vererek harcayabileceğini söyledi, artan para ile de davacıya yüzük aldığını, bu çeyrekleri davacının isteği ve onayı ile aldığını, aralarında iadeye yönelik bir mevzu geçmediğini’ beyan ettiği dikkate alındığında, ayrıca davalıların yemin beyanları ve dosyadaki diğer deliller incelendiğinde, davacının ziynet eşyasının iadesine yönelik iddialarını ispatlayamadığı, buna mukabil geri iade edilme koşulu olmaksızın davacı kadının isteği ve onayı ile, düğün sonrası ev eşyası borcu için bazı ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiği hususunun ispatlandığı kanaatine varılmış, bu nedenle ziynet eşyalarının bedelinin iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili çeyiz senedinde yazılı olan eşyalarında bedelin iadesini talep etmiştir....
Davacıya takılan ziynet eşyalarının, nitelik, cins ve miktarları, alınan 21/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu, bir kısım tanık beyanları, cd ve fotoğraflar ile ispat edilmiş, davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edildiği hususu ise; bir kısım tanık beyanları ve davalının 28/06/2016 tarihli celsedeki tevil yollu ikrarı ile davacı tarafından ispat edilmiştir. Bu durumda ispat yükü davalıda olup, davalı, ziynet eşyalarının kendisine hibe edildiğini ispat etmek külfetine girecektir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2019/533 ESAS, 2020/718 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, her iki ailenin ve taraflarının da katıldığı kalabalık bir nişan ve kalabalık bir düğün yapıldığını ve gerek davacı müvekkilinin ailesinin, gerek davalının ailesinin ve gerekse akraba ve yakın çevreleri tarafından ziynet eşyası takıldığını, tarafların 2018 yılında boşandıklarını, müvekkilinin ziynet eşyalarının tamamını davalının baskısı sonucunda davalıya bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ortak konuttan ayrılarak ailesinin evine yerleştiğini...
gram yedi adet ziynet altın, 22 ayar her biri 1,75 gram dört adet çeyrek ve söz gecesi takılan beş adet çeyrek altından oluşan bilekliğin aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
in ise söz konusu eşyalar ile hiç ilgisinin olmadığını ve ... açısında davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının köyde davalının ailesinin evinde yaşadığı dönemde evden ayrılırken ziynet eşyalarını da yanına götürdüğünü, ayrı ev açıldıktan sonra bu ziynet eşyalarını yeni eve hiç getirmediğini, çeyiz eşyalarının ise bir kısmını zaten iade ettiklerini, kalanı da iade etmeye hazır olduklarını ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının Karaman Aile Mahkemesinin 2015/29 Esas sayılı dosyasında açtığı tasfiye davasında ziynet eşyalarının tasfiyeye konu mal varlığı edinilirken kullanıldığını iddia etmesi nedeni ile davacının ayrıca ziynet alacağı davasını açmasının mükerrer tahsile sebebiyet vereceği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, takılan ziynet eşyalarınında tarafların ayrı kaldığı dönemde davacının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, kabul etmemekle birlikte ziynet eşyalarının ev ve diğer ihtiyaçlar için kullanılmış olmasının kabul edilmesi halinde alınmamak üzere verilmiş sayılması gerektiğini, fiilen ayrılık tarihinde ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, davacıdan hiçbir suretle ziynet eşyası alınmadığını, bozdurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kadının davasını ispat edemediğini, davacı kadının tanıklarının beyanlarına üstünlük tanımasının kabul edilemeyeceğini, davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçelendirilmediğini belirterek, davacının kabul edilen ziynet eşyası davası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyası ve ev eşyasına yöneliktir. Davacı kadın dava dilekçesinde 11 adet bilezik, 3 adet Cumhuriyet altını, 29 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın ve 2.250,00 TL'yi davalıdan talep etmiştir. Dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmaz ise 5.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir. Yanı sıra 5.000,00 TL de ev eşyası talebinde bulunmuştur. Toplam 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır....
başka da delil sunmadığı anlaşılmakla davacı kadının ev eşyaları ve ziynet eşyaları alacağı talebinin reddine karar verilmiştir” denilmek sureti ile davacı kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu hükümlerine göre açılmış ziynet ve ev eşyası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ev eşyalarının tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespiti, alacak ve ziynet alacağı tahsiline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
