Aile Mahkemesinin 20/11/2019 tarih, 2017/836 Esas, 2019/721 Karar sayılı ilamı ile özetle, boşanmaya yol açan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının ev alınması amacıyla bozdurulduğu ve fakat ev alınmadığı gibi bu ziynet eşyalarının davacıya iade edilmediği gerekçe gösterilerek davacının açtığı boşanma davasının kabulüne, TMK'nun 166/1- 2 m.leri gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Ali'nin velayetinin anneye verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 250 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 350 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile boşanmanın eki niteliğinde 5.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata, davacının açmış olduğu ziynet eşyası davasının kabulü ile; adet Trabzon Set 60 gram (Kolye-bileklik-küpe) (8.440 TL), 1 adet uçlu kolye-bileklik 70 ve 30 gram (9.846 TL ve 4.220 TL), 1 adet 15 gram bilezik (2.110), 1 adet kelepçe bilezik 30 gram (4.220 TL), 1 adet 10 gram bilezik...

Davacı vekili 26/09/2013 tarihli duruşmadaki beyanında, ev konusundaki taleplerinden vazgeçtiğini, ziynet eşyası taleplerini ise tekrar ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 04/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyası taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 57.018,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamış ve ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin açık olmadığını, talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilin evlenmeden önce edindiği bir mal olduğunu, davacının tüm takı ve ziynet eşyalarını yurt dışındaki müşterek konuttan Türkiye'ye dönerken yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 21/11/2013 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının evlilik birliğinin devamı sırasında, davacı ve davalı tarafça birlikte bozdurularak, yeni açılan işyeri giderlerinin karşılanmasında kullanıldığını belirtmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve ev eşyası alacağı davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. (Seçil) 79.50 TL:(Yener) temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2012 (Salı)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2010/46-2014/75 Asıl dava; boşanma davasından ayrı olarak açılan manevi tazminat, katkı payı ziynet ve ev eşyalarının iadesi, birleşen dava boşanma davasından ayrı açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmü asıl davanın davacısı tarafından manevi tazminat katkı payı alacağı ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi istemleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8....

CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin ailesi ile görüşmesini istemediğini, evdeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, gerekli maddî desteği sağlamadığını, arabasını kullanmasına izin vermediğini, kadının ziynet eşyası talebinin haksız olduğunu, kadının ziynetleri beraberinde götürdüğünü, ev alırken aracını sattığını, kredi çektiğini ve annesine ait bilezikleri bozdurduğunu belirterek açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına,erkek lehine 1.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....

Mahkemece; ziynet eşyalarının iadesine ilişkin davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ev eşyalarına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda belirtilen ev eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine; aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise, iadesi gerçekleşmeyen eşyaya ilişkin bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve keşif esnasında davacıya aynen teslim edilen 3.840,00 TL tutarındaki eşyaya ilişkin dava konusuz kaldığından bu eşyalara ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; ziynet ve çeyiz...

Davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak; davacı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte evlenmeden önce sahip olduğu ev eşyası ile düğünde takılan 2 adet 22 ayar bileziğe ilişkin ziynet alacağı talebinde bulunulduğu ve tazminat alacakları ile ziynet ve ev eşyası alacaklarının güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince davacı kadının ziynet ve ev eşyası alacağının boşanma dosyasından tefrik edilmesine karar verildiği, ancak hukuki nitelendirmenin katılma alacağı olarak yapıldığı yine bu dosyayla ilgili olarak yapılan 14/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında da "davacının mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı talebinin çekişmeli bulunduğu" şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, davacının davasının ziynet alacağı ve ev eşyası alacağı olarak değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen 09/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın dava konusunun mal rejiminden kaynaklı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın maddi ve manevi tazminat talebi için faiz isteğinde bulunmamıştır. İstek olmadığı halde, tazminatlar için faize karar verilmesi doğru değildir (HMK.md.26). 3-Davacı, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından bozdurulduğunu ve iade edilmediğini belirtilerek ziynet eşyalarını talep ve dava etmiştir....

HUMK 94/2 maddesi gereği davayı ilk celsede kabul eden davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine neden olmamışsa mahkeme masrafı ile sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp davalının, yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenmeden vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalının dava açılmasına neden olduğu kabul edilse dahi, davalı ilk celsede deliller toplanmadan ev eşyaları ile ilgili davayı kabul ettiği gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 7.maddesi gereği takdir edilecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davalı ilk celsede ev eşyaları yönünden davayı kabul ettiği halde Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3 den sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Ziraat Bankasından 100.000,00 TL kredi çektiğini ve bu aynı 100.000,00 TL'yi de yine ev aldıkları ... 09.02.2015 de 98.765,00 TL olarak gönderdiğini ve 100.000,00 TL üzerinden emlak bildiriminde bulunduğunu, tapu işlemi için 2.000,00 TL harç vs ödediğini, bu aşamada davacının altınlarım bozuldu da ev alındı ya da katkı sağlandı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca yine dava dilekçesinde bahsedilen 6 adet ata altın nişandan sonra düğün aşamasında bilezik haline dönüştürüldüğünü, davacının iki defa aynı altın bedelini istediğini, ayrıca 51 adet çeyrek altın taleplerinin de haksız ve fazla olduğunu, ayrıca bazı bileziklerin de hediyelik olup aktardıkları gibi olmadığını, tüm ziynet ve altınların cins ve ağırlıklarının hatalı bildirildiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla bu duruma itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....