İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 6 adet her biri 30 gram 22 ayar burma bilezik (23.220 TL), 1 adet 10 gram 22 ayar ince bilezik (1.290 TL), 5 adet çeyrek altın (1.130 TL) olmak üzere ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine; aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde belirtilen ziynet eşyalarının bedelleri toplamı olan 25.640 TL'nin 24.640 TL'sine ıslah tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2016/668 Esas 2016/1365 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma kararının 31/03/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı kadın tarafından düğünde takıldığı iddia edilen ve dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyasının aynen iadesinin, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin istendiği, ilk derece mahkemesi tarafından kuyumcu bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ziynet eşyalarının değerinin 30.911,73TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dava dilekçeni ve taleplerini ıslah ettiğini belirten dilekçesiyle kuyumcu bilirkişi raporunda belirtilen tüm ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 30.911,73TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TOKAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2014/72-2014/249 Taraflar arasındaki ziynet eşyasının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, (ziynetleri ayrıntılı olarak sayarak) aynen iadesine mümkün değilse dava tarihi itibari ile bedelleri olan 44.489 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;davanın reddini istemiştir....
Mahkemece hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 2-) Davacı vekili dava dilekçesinde ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, eşyaların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ziynet eşyaları nitelikleri gereği piyasadan aynen temini mümkün olan yani misli eşya olduklarından aynen iadesi her zaman mümkün olabilecek türden eşyalardır, diğer ev eşyalarının da varlığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece talep olmasına rağmen aynen iadeye hükmedilmeksizin sadece bedele hükmedilmesi doğru değildir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10 adet 22 ayar ikili burma bilezik, 1 adet 22 ayar set takımı, 4 adet yüzük, 1 adet bayan kol saati, 1 adet inci set takımı 2 adet 100 dolar'ın davalı tarafından davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde, değeri 17.635,20.TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava; ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. HMK'nın 6.maddesi gereğince, bir davada, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Somut olayda dosya içeriğindeki nüfus kayıt örneğinden davalının yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşılmaktadır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının ailesiyle kavga edince kendisini ...’e getirip bıraktığını, bir daha arayıp sormadığını, ziynetlerinin davalıda kaldığını belirterek düğünde hediye olarak takılan 20 adet bilezik, 1 adet set, yüzük, küpe ve saatten oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesini, bu mümkün değilse ziynetlerin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2011/978-2013/1016 Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan gördüğü baskı ve şiddetten dolayı haneyi terk ettiğini, çeyiz ve ziynet eşyalarını alamadığını beyan ederek; dava dilekçesinde liste halinde belirtilen çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedellerinin yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini istemediğini söylemesi üzerine müvekkilinin ailesinin davalının ısrarları üzerine müvekkilini müşterek haneden götürmek zorunda kaldıklarını, müşterek haneden ayrılırken hiçbir eşyasının alınmadığını, 04/05/2016 tarihinde ziynet eşyaları dışındaki eşyaların müvekkiline teslim edildiğini ancak ziynet eşyaları ile 2.500,00 TL takı parasının teslim edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 2.500,00 TL nakit paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak bildirmiş, cevaba cevap dilekçesinde ayrılmadan kısa bir süre önce davalının altınları müvekkilinden zorla alarak banka kasasına koyduğunu söylediğini...
Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalı eşinden görmüş olduğu şiddetten dolayı ortak ikametgahtan hiç bir eşyasını alamadan ayrıldığını belirterek liste halinde bildirilen ev eşyaları ile ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşya bedeli olan 1.000.TL'nin tahsilini istemiştir....
