"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 ( Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada davacı ve ailesi tarafından davalıya hediye edilen ziynet eşyaları ile nakit paranın aynen iadesi, olmazsa bedel tahsili, birleşen davada ise ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Mahkemece, davacının evlilik birliği içinde edinilen mala yönelik mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalı ile 2011 yılında daire almaya karar verdikleri ve bir inşaat firması ile davalı adına anlaştıkları, söz konusu dairenin 2013 yılında taraflara teslim edildiği, kredi ve kendi imkanları ile 50.000,00 TL borcu davacının ödediği, 2014 yılında boşandıkları, davalının daireyi iş arkadaşına sattığı, satışından elde edilen paradan kendisine ödeme yapmadığını belirterek alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı-birleşen davada davalı ... vekili, dava ve açıklama dilekçelerinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca ziynet ve ev eşyalarının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, 2019/347Esas 2020/761 Karar sayılı ilamında özetle; Ziynet eşyaların yönünden davanın kısmen kabulü ile; 3.396,45- TL. değerinde 1 adet 22 ayar 15 gr kolye, 11.661,14- TL. değerinde 6 adet 22 ayar ( 14, 8 ve 5.5 şer 'gr) altın bilezik, 2.377,51- TL. değerinde 3 adet 22 ayar (2.5 ve 4' şer gr) altın yüzük, 1.585,01TL değerinde 1 adet 22 ayar 7 gr altın bileklik, 3.962,52- TL değerinde 10 adet çeyrek altının dava tarihindeki değeri olan 22.982,63TL'nin ve düğünde takılan 250,00 TL nakit para olmak üzere toplam 23.232,63TL'nin 2.000,00- TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kalan 21.232,63TL'nin ıslah tarihi olan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ziynet ve para talebinin reddine, Davacının 12.000- TL alacağa ilişkin davasının tefriki ile yeni esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine...
harcandığı ve iade edilmediğine dair iddiaların mevcut delillerle ispatlandığı, kadının ıslah beyanında denetime elverişli kuyumcu bilirkişinin kıymet takdir raporunda belirtilen ziynet eşyasından daha fazlasının talep edildiği, fotoğraf ve bilirkişi raporu karşılaştırıldığında da kadının ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu fotoğrafta ve bilirkişi raporunda tespit edilemeyen fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 9.290,00 TL bedelinin erkekten tahsiline karar verilmiştir....
Birlikte yaşamaya ara verilmesinin davacı bakımından haklı sebebe dayandığı ileri sürüldüğüne göre, davacının konutla ilgili özgülenme yönündeki isteği, Türk Medeni Kanununun 197'nci maddesinin (2.) fırkasına dayanan "konut ve ev eşyasından yararlanma" yönünde önlem alınması niteliğindedir. Davacının, tarafların fiilen ayrılmalarından sonra konutta oturmamış olması, şartlarının gerçekleşmesi halinde konut ve ev eşyasından yararlanma yönünde önlem alınmasına engel teşkil etmez. Toplanan delillerden, birlikte yaşamaya ara verilmiş olmasının davacı bakımından haklı sebebe dayandığı gerçekleşmiştir. Öyleyse, konut ve ev eşyasından davacının yararlanmasıyla ilgili yasal önlemin alınmasına karar verilmesi gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2013/452-2014/1068 Uyuşmazlık, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi ile birlikte açılan ziynet eşyasının iadesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ziynet eşyaları ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir....
eşyasından kaynaklanan 1000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
