"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat ve Ziynet (Takı) Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm evlilik nedeniyle uğranılan nişan giderlerine dayanan maddi tazminat ile ziynet (takı) eşyası alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (prş)...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile, 12 adet 22 ayar bilezik (ortalama toplam 156 gram), 20 adet çeyrek altın ve 2.500-TL Türk parasının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.745,00 TL para ve ziynet eşyası alacağı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Davacı kadının, ziynet eşyalarının tarafına aynen iadesi yönünde bir talebi bulunmadığı gibi dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerin dışında düğünde hediye olarak takılan takı paralarına ve faize ilişkin de bir talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davacı-davalı kadın tarafından açılan "boşanma" ve "ziynet eşyası ve takı parası alacağı" davaları ile davalı-davacı koca tarafından açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ile ziynet/takı parası talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...
Hal böyle olunca mahkemece davacı kadın tarafından ispatlanan 13 adet bilezik, 22 ayar alış fiyatı 77,30 TL den toplam 292 gram bilezik alış fiyatı 23.800,00 TL, 20 adet çeyrek altın alış fiyatı beheri 148,00 TL den 2.960,00 TL, 4 adet Cumhuriyet altını alış fiyatı beheri 595,00 TL den toplam 2.380 TL, 1 adet altın kaplama saat alış fiyatı 150,00 TL, 1 adet gerdanlık set 14 ayar yaklaşık 30 gram alış fiyatı 47,87 TL den toplam 2.280 TL ve yaklaşık 3.000,00 TL takı parası olmak üzere toplam 34.570,00 TL değerindeki ziynet eşyaları ve takı parasının davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde ziynet eşya alacağı ve nakit para alacağı toplamı 34.570,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilecek yerde düğünde takılan takı parası alacağı yönünden mükerrer şekilde hesaplama yapılmak ve davacı kadının talebi aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Sonuç itibariyle; davacı tarafın ziynet eşyası alacağı davasında 2 adet yarım altın ve 3.077,50 TL takı parasına ilişkin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin ziynet eşyası alacağı davasında kararının kaldırılması ile bu dava yönünden yeniden hüküm tesisine, davacının ziynet eşyası alacağı davasında sair, davalının tüm istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı tanığı Emine Özdemir yeminli beyanında "...altınları evde bırakmamalarını, güvenli bir yere koymalarını, bu durumdan tedirgin olduğunu söylediğinde her ikisi de bana sen rahat ol biz altınları dayının evine bıraktık dediler, kastedilen kişi İskender'in dayısıdır., orada çocuklara baktığım süre boyunca kızımın üzerinde hiçbir ziynet eşyası görmedim...yanında hiçbir ziynet eşyası getirmedi..." şeklinde, tanık Fatma Özkan yeminli beyanında "...ben çalıştığım dönemde Dilek Hanımın üzerinde veya evinde altın, ziynet, veya herhangi bir takı görmedim...Dilek Hanım evinden çocuğu ile birlikte ayrılırken ben yanındaydım, hatta eşyalarını birlikte hazırladık, ikiz bebeklerinin kıyafetlerini, kendi iş ve sivil kıyafatlerini aldı, beraber topladığımız için ben valize neler koyduğunu birebir tek tek gördüm sadece kıyafet koydu, başka birşey, herhangi bir değerli eşya, ziynet, takı koymadı..." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1392 KARAR NO : 2021/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/192 ESAS 2019/602 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyasının İadesi ve Takı Parası Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla Dairemizin 04/10/2021 tarih, 2020/216 Esas 2021/1460 Karar sayılı kararı ile ziynet eşyasının iadesi ve takı parası alacağı davasının tefrikine karar verilmiş olup, davacının ziynet eşyasının iadesi ve takı parası alacağı davasına ilişkin istinaf itirazları iş bu esas üzerinden değerlendirilmiş, HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı Dava dilekçesinde (..... .... Aile Mahkemesi'nin 2009/614 E., 2011/460 K. sayılı dava dosyasına sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde), açıkça talep edilen alacağın ''çeyiz eşyalarının ve ziynet alacağı bedeli'' olduğu bildirilmiştir. Talep ve hüküm, eşler arasındaki ev eşyası ve ziynet (takı) eşyası bedelinin tahsiline yönelik olup alacak istemi bu niteliğiyle eşlerin boşanması neticesinde mal rejiminin tasfiyesinden (TMK m. 219 vd.) kaynaklı alacak istemi niteliğinde değildir. Talep ve hükmün bu niteliği itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava eşler arasında mal rejiminden kaynaklı alacak talebine ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Takı ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki dava yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarı, ziynet ve takı eşyası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet eşyası ve takı parası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2013 (Çrş.)...
