"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "ziynet eşyası alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ "...Davacı dava dilekçesinde çeyiz eşyaları, ziynet alacağı ve diğer zararlar için diye belirterek 30.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacıya 02/10/2017 tarihli celsede maddi tazminata yönelik talep sonucunu kalemler halinde açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamıştır. Davacının ziynet eşyası ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin talebi boşanmanın eki niteliğinde değildir. Ziynet eşyası alacağı ve çeyiz eşya alacağı talebi ayrıca harca tabidir. Davacının harcı yatırılan usulüne uygun müstakil bir dava ve karşı davasının bulunmadığı" gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları hakkında hüküm kurulmadığını, davanın adli yardımlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı ........ ile ........ aralarındaki manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.08.2013 gün ve 197/475 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde boşanmadan kaynaklı manevi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz, ev eşyası ve ziynetlere ilişkin alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki, görev ve derdestlik ilk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur....
Sonuç olarak; davacının ziynet eşyalarının iadesi ve çocuk mallarının korunması davalarının reddine yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- a-6, ve 355. maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ziynet eşyalarının iadesi ve çocuk mallarının korunması davalarının reddi yönlerinden kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve kaldırılan yönler hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, katılma alacağı ve şahsi alacak davalarının reddine yönelik istinaf dilekçesinin ise miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı, ziynet eşyası davasında erkek yararına hükmedilen vekalet ücreti ve boşanma davasında vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise ziynet eşyası alacağı, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet alacağı davası yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanununun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri, ziynet ve ev eşyası alacağı davaları ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile vekalet ücreti yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davacı-davalı erkeğe yüklenen "aşırı alkol tüketme" vakıasının kanıtlanmadığı, kanıtlanmayan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece kadına yüklenen "sadakatsizlik" vakıasının ise "güven sarsıcı davranış" boyutunda kaldığı, yine de boşanmaya sebebiyet veren diğer kusurlara göre...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile kadının ziynet ve çeyiz alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davalarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44, maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde I uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunumun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve İlan edilecek yeniden değerleme...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ev eşyalarının aynen iadesine, 01 BNU 85 plakalı araç nedeniyle 11.560,00 TL alacağın tahsiline, 762 gr 22 ayar altın ve 495 gr 14 adet Adana burması ziynet eşyası yönünden 25.000,00 TL alacağın tahsiline verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı, artık değere katılma alacağı, ev eşyası, mihir ve ziynet alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı davası ve birleşen ziynet alacağı davasının reddi, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kendi tazminat taleplerinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın tüm, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı (kadın) dava dilekçesinde boşanma talebi yanında, bir kısım ziynet eşyalarının davalı-karşı davacı (koca)'da kaldığını ileri sürerek aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından boşanma ve ziynet eşyası davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet eşyası talebinde de bulunmuştur. Toplanan delillerden 25 adet çeyrek altının davacı-davalı kadından alınarak düğün masrafları için harcandığı anlaşılmaktadır. Bu altınlar yönünden davacı-davalı kadının ziynet eşyası alacağı davasının kabulü gerekirken, reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
