Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, muris eşi ... ile 2002 yılında evlendiğini, muris eşinin üzerine kayıtlı olan taşınmazın alımı sırasında ziynet eşyalarını vererek katkıda bulunduğunu, taşınmazın alımı için yapmış olduğu harcamaları geri alamadığını belirterek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazın alımı esnasında verilen ziynet eşyalarının bedelini davacıya iade ettiklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 5....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Z.. M.. ile M.. M.. ve A.. M.. aralarındaki alacak davasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 11. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... ... vekili, düğün sırasında hediye olarak verilen taşınmaz ile otomobilin davalı eşin babası M.. M.. üzerinde kaldığını, müvekkiline ait ziynet eşyalarının davalı eş A.. M.. tarafından alınarak iade edilmediğini ileri sürerek, dilekçede yazılı bedellerin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/79 KARAR NO : 2021/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/908 ESAS, 2019/942 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA- EŞYASI ALACAK ZİYNET - BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 2010 yılında evlendiklerini, müşterek bir çocukları olduğunu, davalının son zamanlarda sürekli davacıyı ve müşterek çocuğu ihmal ettiğini, davalının evden ayrılmadan önceki son bir ay davacının yaptığı yemekleri yemediğini, davacı ve müşterek...
Açıklanan nedenlerle; davacı erkeğin kusur belirlemesi ile karşı boşanma davasının kabulüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın gerekçesinin "ispat edilemeyen dava nedeniyle her iki tarafın kusursuz olduğu şeklinde" düzeltilmesine, karşı dava bulunmadığından bu hususta "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek gerekmiştir. 3- Ziynet eşyası; boşanmanın fer'i nitelikteki talepler olmayıp ayrıca nispi harcı tabi bağımsız nitelikteki talepler olup cevap dilekçesi istenmesi mümkün değildir. Cevap dilekçesi mahiyetindeki talebe ilişkin nispi harç sonradan yatırılmış olsa dahi, bu talebi karşı dava haline getirmez. Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı tetkik ve halledemez (HMK m. 24). O halde, ziynet alacağı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, bu hususta "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken ziynet eşyası talebinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve ziynet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme konu alacak miktarının 23.216,00 TL olduğu ve karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, ziynet alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların boşanma davaları ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6, HMK m.190/1). Davacı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan ziynetlerin erkek tarafından alındığını, bozdurulup kendi ihtiyaçları için harcadığını ve motorsiklet aldığını, kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde kadının ziynetleri alarak evden kaçtığını beyan etmiştir. Davacı kadın ziynet eşyasının erkekte kaldığını ispat yükü altındadır....
Taraflar arasındaki “karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince “erkek eşin davasının reddine, kadın eşin boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulüne” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarih ve 2012/23529 E., 2013/9438 K. sayılı kararı ile ziynet alacağı davasına yönelik olarak bozulmuş, sair yönlerden ise onanmıştır. 2. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince kesinleşen yönlere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve davalı-karşı davacının ziynet alacağı talebine yönelik ise önceki kararda direnilerek, ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş, direnme kararı davacı-davalı vekilince temyiz edilmiştir. 3. Bakırköy 5....
Bu nedenlerle, ziynet eşyası alacak talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, yerel mahkemece kadının ziynet eşyası alacak talebinin tamamen reddine karar verildiği, erkek lehine bu dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, erkeğin bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığı dikkate alınarak, Dairemizce ziynet eşyası bedelinin kısmen kabulüne dair yeniden karar verilirken de, erkek lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Nedeniyle Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının açtığı boşanma davası, tazminatlar, nafaka ve ziynet nedeniyle alacak davasına yönelik olarak temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-karşılık davalı vekili Av. ... ve davalı-karşılık davacı vekili Av. ... 20.5.2010 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2010 (Pzt.)...
