Sonuç olarak;Davalı karşı davacı erkeğin kusur tespiti,aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası,ziynet eşya alacağı yönünden istinaf başvuru taleplerinin esastan redddine,davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası miktarı,reddedilen maddi tazminat,lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı,yönünden istinaf başvuru talebinin kabulüne,lehine hükmedilen ziynet eşya miktarı,ziynet eşya yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücreti,boşanma yönünden erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf başvuru talebinin esastan reddine , kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen ziynet eşya alacağı yönünden kabul edilen miktar üzerinden eksik kalan karar ve ilam harcının davalı karşı davacı erkeğe yüklenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; ziynet eşyalarının evlilik sebebiyle meydana gelen borçları ödemek üzere bozdurulup harcandığının davalı tarafça kabul edildiği, bunların geri istenmemek üzere kocaya verildiğinin ispat edilemediği, eşya alacağına yönelik ise; eşya ödemelerinin tarafların evlendiği tarihten sonra yapılması nedeniyle eşyalar üzerinden tarafların 1/2 haklarının bulunduğu gerekçe gösterilerek, ziynet eşyası ve ev eşyası talebininin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/803 KARAR NO : 2023/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/148 ESAS, 2021/572 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET VE EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan 12 adet gram altın (1.200 TL), 39 adet çeyrek altın (7.000 TL), 2.900 TL nakit paranın müvekkiline aynen iadesine, olmadığı takdirde değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde yazılı çeyiz eşyalarının müvekkiline aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde değerinin yasal faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükümdavalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ile kadının ziynet ve eşya alacağı talebine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı kadının, ziynet alacağı davası, gösterdiği delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır....
Somut olayda, gerek fiziken gerekse Uyap üzerinden yapılan araştırmadan, davacı vekilinin ziynet eşyasından kaynaklanan alacak talebini açıklamadığı, somutlaştırmadığı, tam olarak harçlandırmadığı, mahkemece 13/09/2018 tarihli duruşmanın 11 nolu ara kararı ile bu konuda davacı vekiline süre verildiği halde yine bu eksikliğin giderilmediği, verilen sürenin tam olarak açık, kesin ve net olmadığı, davacı tarafça sadece 35,90 TL tamamlama harcı yatırıldığı, başvuru harcının her iki davayı da kapsadığı, davacı tarafça davaya konu edilen ziynet eşyalarının değer ve vasıfları açıklanmadan, ayrıca harç tamamlanmadan ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ziynet eşya davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ... vekili Av.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet, ev ve çeyiz eşyalarının bedelinin tahsiline ilişkindir....
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise ziynet eşyaların aile borçlarının ödenmesi için davacı tarafından rızasıyla verildiğinden iadesi istenmeyeceğinden davanın reddini istemiştir. Bu durumda davalı tarafından ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere verildiği kanıtlanmalıdır. Davalı tarafından ziynet eşyalarının aile borçlarının ödenmesi için yahut mahkeme gerekçesine göre davalı adına işyeri açmak üzere iade edilmemek üzere verildiğinin kanıtlanmamış olmasına göre, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Aile Mahkemesinin 23.11.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıklarını, daha önce ... 8.Aile Mahkemesinin 2009/1550 esas 2010/150 karar sayılı dosyası ile ziynet ve ev eşyalarının dava konusu edilmesine rağmen mahkemece sadece ziynet eşya bedelinin tahsiline karar verildiğini, çeyiz ve ev eşyaları hakkında olumlu olumsuz her hangi bir karar verilmediğini, kesinleşen hüküm kapsamında bulunmayan çeyiz ve ev eşyalarının halen davalıda olup iade edilmediğini belirterek, eşya bedelinden şimdilik 1.000 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise çeyiz ve ev eşyalarının davacı tarafından ... 8.Aile Mahkemesinde dava konusu edildiğini ancak mahkemece sadece ziynet talebi hakkında karar verildiğini çeyiz eşyaları hakkında bir hüküm verilmediğini, davacının çeyiz eşyalarına ilişkin taleplerinin o dava dosyası nezdinde temyize konu edilebilecekken yeni bir dava ikamesinin kabul edilemez olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının eşya talebinin ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası, tazminatlar, eşya ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 24.02.2010 tarihli iade kararımızda, temyiz başvuru harcının ve eksik alınan nispi temyiz peşin harcının tamamlanması gerektiği belirtildiği halde, yalnızca temyiz başvuru harcının alındığı, ziynet ve eşya davasının kabul edilen değeri üzerinden alınması gereken nispi temyiz peşin harcının ikmal edilmediği görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2010 (çrş.)...
