"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından maddi ve manevi tazminatın miktarı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının ziynet ve eşya alacağı davaları reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davacı davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmamıştır. 3-Davalı-davacı kadın birleşen boşanma davası ile birlikte eşya ve ziynet alacağı taleplerinde bulunmuş, boşanma davası kabul edilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Şahsi Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, yoksulluk nafakası, ziynet ve şahsi eşyaların reddi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: I-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davalı-davacı kadının verilen kesin süre içerisinde, ziynet ve kişisel eşya alacağına ilişkin nispi peşin harcı yatırmadığı gerekçesiyle ziynet ve kişisel eşya alacağının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı erkek...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet ve eşya alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükme konu alacak miktarının karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, ziynet ve eşya alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından velayet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise eşya alacağı, ziynet alacağı davası ve her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı-karşı davacı kadının boşanma dava dilekçesinde ziynet alacağı ve eşya alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı ve eşya alacağı talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS, 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı - Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma davası, ziynet alacağı ve eşya alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin; ziynet alacağı davasına yönelik kaldırma kararına ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı hüküm altına alınan ziynet eşyalarının değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle ziynet alacağı davası yönünden kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara davalı erkek tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-a-6. ve 362/1-g. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin niteliktedir....
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bu bağlamda davacı; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür. Somut olaya gelince; davalı-k.davacı kadın, ziynetlerin emaneten alındığı söylenerek düğünden bir hafta sonra kendisinden alınarak kuyumcuya verildiğini belirtip aynen iade, mümkün olmazsa dava dilekçesi ile 5.000,00 TL bedelin, ıslah dilekçesiyle 118.938,00 TL ziynet bedelinin yasal faiziyle tahsilini, yine davacı-k.davalı tarafta kaldığını belirttiği kişisel eşyaları ile çeyiz eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmazsa dava dilekçesi ile 1.000,00 TL eşya bedelinin, ıslah dilekçesi ile 25.000,00 TL eşya bedelinin tahsilini istemiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince Ortaköy (Aksaray) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/87 Esas ve 2020/23 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının ziynet ve eşya alacağına ilişkin kararının (2018/90 Esas sayılı birleşen çeyiz alacağı davasına yönelik olan 1,2,3,4,5,6 ve 7 bentleri) KALDIRILARAK, boşanma davasından TEFRİK edilen işbu ziynet ve eşya alacağı dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2- Taraflardan peşin olarak alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçları boşanmaya yönelik istinafta (tefrik edilen dosyada) mahsup edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- Her iki taraftan ziynet ve eşya alacağına yönelik istinaf için peşin olarak alınan istinaf karar harçlarının talep halinde taraflara iadesine, 4- Taraların istinaf aşamasında yaptıkları yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS, 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, müvekkilinin şiddete maruz kaldığını, davalının müvekkilini zorla annesine götürdüğünü, müvekkiline ait bilezikerin ve ziynetlerin davalının kız kardeşinin kasasında bulunduğunu da belirterek, davalının ağır kusuru nedeniyle tarafların boşanmalarına,, ayrıca ziynet eşyalarının idasine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı erkek bozma öncesinde süresinde esasa cevap vermiş ancak bu dilekçesinde ziynet ve eşya iadesi talebinde bulunmamıştır. Yargıtay bozma ilamından sonra verdiği ikinci cevap dilekçesi ile ilk kez ziynet ve eşya iadesi talebinde bulunmuştur. Bu durumda erkeğin cevap dilekçesi ile açılmış bir karşı davası bulunmadığı gibi esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe suretiyle de açılmış bir karşı davası bulunmamaktadır. Ne var ki ikinci cevap dilekçesi ile talep ettiği ziynet ve eşya iade talebinin harçlandırıldığı gözönüne alındığında davalı erkeğin bu talebinin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydıyla ve bundan sonra işin esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
