Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)2010/606 Esas, bozmadan sonra 2015/302 Esas sayılı dosyasında görülen katkı payı ve ziynet eşyasından kaynaklı alacağa ilişkin dava dosyasında davalının vekillik görevini üstlendiği, bu durumda davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k maddesi gereğince tüketici konumunda olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; kararın kaldırma nedenine göre davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin, HMK'nun 353/1.a- 3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.10.2012 gün ve 1245/823 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın boşanma davasından sonra satılarak davalının babası adına kayıtlı ... plakalı aracın edinildiğini ve düğün sırasında davacıya takılan altınların davalının ailesi tarafından alındığını açıklayarak araç için 15.000 TL ve altınlar için 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.06.2012 tarihli dilekçesi ile araçtan kaynaklanan katılma alacağını 12.300 TL, ziynetlerden kaynaklanan alacağı 25.407 TL olarak ıslah etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazdan kaynaklanan katılma alacağı ve davalı eşe verilen para ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olarak taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'sinin adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamında talebini ıslah ederek katılma alacağı olarak 89.916,5 TL ve para ile eşyadan kaynaklanan alacak olarak 11.160 TL olmak üzere toplam 101.076,5 TL istemişse de; mahkemece, 106.436,05 TL'si katılma alacağı ve 13.144,00 TL'si ziynet ve paradan kaynaklanan alacak miktarı olmak üzere toplam 119,580,05 TL'ye hükmedilmiştir. 6100 sayılı ...nun 26 (1086 sayılı HUMK. 74.) maddesi ''...hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..''...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Ziynet alacağı davasına yönelik; dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre, düğün sırasında davacıya takılan ve bilirkişi raporunda nitelik ve nicelikleri belirtilen ziynet eşyalarının, bir kısmının evlilik sırasında bozdurulup motor alındığı geri kalan kısmının da davalı tarafça bozdurularak harcandığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı kadının, dava konusu altınları kocasından geri istememek üzere verdiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığından davanın haklı nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Nakit paraya ilişkin tazminat davasına yönelik; Davacının bu talebinin TMK nın 2. Kitabından kaynaklanan dava olduğu aile mahkemelerinin görev alanına girmediği, açılan davanın genel hükümlere tabi olduğu ve genel mahkemelerin bu davada görevli olduğu sonucuna varılarak dosyanın 5.000 TL lik alacak bakımından görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği..."...
Mahkemece; davacının araç için kullanılan 3.000,00 TL'lik kısım dısında kalan ziynet eşyasının davalıda kaldığını ve davalı tarafından harcandığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, 8.450.00 TL alacağın (3.900,00 TL değer artış payı + 4.550,00 TL katılma alacağı) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 23. Asliye Hukuk ile 3. Aile Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ziynet eşya bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyaların aynen iadesi olmazsa bedel tahsili, ayrıca ortak mevduat hesabındaki para sebebiyle akdi ilişkiden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davada mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Tekirdağ Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince görevsizliğe ilişkin verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2009 gün 8474-3862 sayılı ilamı ile onanmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; uyuşmazlığın çözümünde Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayınpedere verilen paradan kaynaklı, taahhütnameye dayalı sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak ve ayrıca ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi isteğine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir talep de bulunulmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada .... Asliye Hukuk ile 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ziynet eşya bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 2....
